Решение № 10638 от 27.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8365/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Околна среда 2021 - 2027" (ОПОС), чрез пълномощник, срещу решение №3645/19.06.2026 г. на Административен съд гр. Благоевград по адм.д. № 434/2026г. С последното е отменено негово решение № N-48/02.03.2026 година за определяне на финансова корекция на „Югозападно държавно предприятие“ ДП гр.Благоевград. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилен извода на съда за яснота на одобрената методика за оценка на офертите; за липса на припокриване между базовите и надграждащите елементи на показателя „Организация за изпълнение на поръчката“; както и за липса на нарушение на чл. 70, ал.7, т.3, б.“б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 70, ал.5 изр.последно от същия закон във връзка с чл.2, ал.1, т.1 ЗОП, което да обосновава нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности). Излага съображенията за незаконосъобразност на проверената методика за оценка обективирани и в оспорения административен акт. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от „Югозападно държавно предприятие“ ДП гр.Благоевград жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Ответникът „Югозападно държавно предприятие“ ДП гр.Благоевград оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, изложени в писмен отговор.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд гр. Благоевград е Решение № N-48/02.03.2026 год. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Околна среда“ (ПОС) 2021–2027 год., с което на Югозападно държавно предприятие“ ДП гр.Благоевград е определена финансова корекция, съставляваща 10% от стойността на признатите за допустими за финансиране разходи, средства от ЕФСУ, по договор № ПО-03-15/09.12.2025 год., сключен с „ТЕРА-ФОРЕСТ“ ДЗЗД. За да отмени обжалвания административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. В случая административният орган е приел, че утвърдената от бенефициера - възложител Методика за оценка противоречи на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Съдът е анализирал, че съгласно одобрената Методика за определяне на комплексна оценка, възложителят е заложил икономически най-изгодната оферта да се определя въз основа на критерий за възлагане - "оптимално съотношение качество/цена". Утвърдената комплексна оценка включва два показателя, като спорът между страните не е по фактите, а във връзка с показател „Организация за изпълнение на поръчката“ (Оп)“, като се поставя въпросът дали същият е ясен, както и дали е налице припокриване между надграждащите елементи и базовите елементи по показателя, и дава ли описанието достатъчна яснота на участниците относно това какви мерки следва да включат в своите технически предложения, за да отговарят на заложените обстоятелства, дали дава възможност за сравнение на предоставените мерки от различните участници и дали обуславя субективност при извършване на тяхната оценка от помощния оценителен орган? АС гр. Благоевград е направил извод, че процесната методика за оценка, в оспорената от УО част, съдържа достатъчно информация, на базата на която в рамките на своята професионална компетентност, всеки един участник да покаже възможността си да отговори на засегнатите обстоятелства и съответно да отговори на условията за по-високо оценяване. Според съда, посочените в методиката условия и начин за оценка на офертите са ясни, точни и количествено измерими (с оглед на получаване на определен брой точки), не внасят неяснота при изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката, респективно върху размера на получените от участниците точки. Процесните надграждащи обстоятелства и относимите към тях пояснения, разгледани в съвкупност с цялата методика, дават достатъчно ясна и подробна информация, за това какво трябва да съдържа една оферта, за да отговаря на заложените изисквания, съответно да получат допълнителни точки за тези надграждащи обстоятелства. Според съда, не е налично констатираното от административния орган припокриване между базови елементи и надграждащи такива. На участниците е предоставена достатъчно информация както в съдържанието на надграждащите обстоятелства, така и относно предмета на поръчката и вида на очакваните дейности.

Върховният административен съд, при извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. След като провери правилността на обжалваното решение, касационният състав прави следните изводи от правна страна:

Оплакването на касатора за допуснати от първостепенния съд съществени нарушения за съдопроизводствените правила е неоснователно. Съдът е изследвал всички спорни въпроси, установил е правилно фактическата обстановка по делото и се е произнесъл по неговия предмет в обхвата по чл. 168 АПК. Поради липсата на изложени във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК доводи и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи по-конкретно произнасяне по него.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

Първоинстанционният съд е изложил релевантната фактическа обстановка.

ЮЗДП ДП Благоевград е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПОС 2021-2027 год. рег.№ Д-34-60/10.09.2025 год. за изпълнение на проект с референтен № BG16FFPR002-3.005-0005 – „Изпълнение на мерки 46, 47, 48 и 49 и 74 (част I) от Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000 в Югозападна България“.

За изпълнението на ДПБФП ЮЗДП е провело открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет: Подобряване на природозащитното състояние на горски природни местообитания (9110, 9130, 91BA, 91CA, 9410, 9530) чрез научни, демонстрационни, експериментални и обучителни дейности, в контекста на демонстрация и въвеждане на лесовъдски практики за поддържане на структури, устойчиви към големи природни нарушения по мярка 47 от Националната рамка за приоритетни действия за Натура 2000 (2021–2027 год.).

По отношение на методиката за оценка на офертите е избран критерий за възлагане по чл.70, ал.2, т.3 ЗОП – икономически най-изгодна оферта, оптимално съотношение качество/цена. Предвидено е класирането на допуснатите до оценка оферти да се извършва на база получената от всяка оферта „Комплексна оценка“ (КО) при показатели: Организация за изпълнение на поръчката“ (Оп), с максимално възможен брой точки – 50 и Ценово предложение (Цп) с максимално възможен брой точки – 50. Определено е на първо място да се класира участникът, събрал най-много точки, като максималният брой точки, който може да получи участник на комплексна оценка, е 100. Възложителят е определил оценката по показателя Оп да се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и да се извършва по точковата система на оценяване по скала. Определени са изисквания към техническото предложение, в това число и изискване задължително да съдържа най-малко следните изискуеми базови елементи (БЕ): БЕ.1. Предложение за подхода и организация на изпълнение на поръчката, включващ технологията и последователността на извършване на дейностите в предмета на поръчката. БЕ.2. Представена е технологията на изпълнение на видове дейности от предмета на поръчката, която е съобразена с нормативната уредба, стандартите в лесовъдската практика и предложения от участника подход и организация на работата. БЕ.3. Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на възложителя. БЕ.4. Посочен е начинът на осъществяване на контрол на изпълнението и са посочени мерки. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка без значение на нейния обхват и специфични особености. БE.5. Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката. Описани са три възможни надграждащи елемента на този показател от комплексната оценка, както следва: 1. За всеки етап са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката. Посочени са положителните страни на предложения подход на изпълнение, обосноваващи повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката. 2. Дефинирани са необходимите ресурси за изпълнение на всяка дейност/задача (материали оборудване, човешки ресурси и др.). Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват изпълнението на поръчката в обем, който освен да гарантира качественото, навременно изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на поръчката норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката. 3. Разработени и предложени са мерки за осигуряване на качество при изпълнение на поръчката съобразно изчерпателно изброени насоки: Мярка 1. Вътрешен контрол върху качеството на работата на екипа при изготвяне на документите и резултатите от всяка дейност, съобразно минималните изисквания на Възложителя, посочени в техническите спецификации. Мярка 2. Вътрешен контрол върху качеството при обработване и анализ на данни и информация, съобразно минималните изисквания и целите на Възложителя, посочени в техническите спецификации. Мярка 3. Вътрешен и външен контрол при проверка на получените резултати от изпълнението на дейностите, попадащи в обхвата и предмета на поръчката. В процедурата е подадена една оферта от „ТЕРА-ФОРЕСТ“ ДЗЗД, с което на 09.12.2025 год. е сключен договор за възлагане.

С оспореното пред първоинстанционния съд Решение № N-48/02.03.2026 год. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Околна среда“ (ПОС) 2021–2027 год. на Югозападно държавно предприятие“ ДП гр.Благоевград е определена финансова корекция, съставляваща 10% от стойността на признатите за допустими за финансиране разходи, средства от ЕФСУ, по договор № ПО-03-15/09.12.2025 год., сключен с „ТЕРА-ФОРЕСТ“ ДЗЗД. Констатирано е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, представляващо нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).

В съответствие с правилното приложение на материалния закон са изводите на състава на АС гр. Благоевград, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. Досежно правилното приложение на материалния закон:

В случая тезата на административния орган, чиято обоснованост е била предмет на преценка от първоинстанционния съд, е мотивирана от правна страна с разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

По аргумент от чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. За да определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗОП критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т. 1) ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл (т. 2) или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (т. 3).

С оглед предписанието на чл. 70, ал. 5, изр. 1-во ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. По силата на изр. 2-ро от същата разпоредба те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. А съгласно последното изречение на посочения нормативен текст избраните показатели не трябва да дават неограничена свобода на избор, а да гарантират реална конкуренция.

Законът предвижда съпоставянето на различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение в хипотеза като настоящата, когато е избран показател по т. 3, да се извършва съгласно утвърдена от възложителя като част от документацията по провежданата обществена поръчка методика за комплексна оценка. Последната следва да съдържа начин на оценяване, който предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП трябва да (т.3) осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Нещо повече - според практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) показателите, по които се оценява съответствието на техническите предложения, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин". (Виж например: решение от 10 май 2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-369/10, EU:C:2012:284, т. 88, mutatis mutandis решение от 16 февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU:C:2012:80, т. 73). Необходимо е възлагащият орган, респ. помощната комисия, чрез която упражнява правомощията си във връзка с допускането и оценяването на предложенията, да разполага с възможност да извърши действителна проверка дали офертите съответстват на поставените изисквания (В този смисъл виж.: решение от 22 юни 2017 г., С-49/17, Unibet, EU:C:2017:491, т. 46, както и решение от 4 декември 2003 г., EVN, EU:C:2003:651, т. 56 и 57). В допълнение, според съдържанието на съображение 92 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС), критериите следва да позволяват извършването на сравнителна оценка на нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, предвид предмета на поръчката, както е определен в техническите спецификации.

От фактическа страна в административния акт са изложени следните съображения:

1.Налице е съдържателно припокриване между базови и надграждащи елементи и идентичност в изискванията, както и неясни и общи изисквания по отношение базов елемент 1 (БЕ.1) и първия надграждащ такъв, доколкото в БЕ.1. е изискано предложение за подход и организация на изпълнение, включващ технологията и последователност на извършване на дейностите, докато в първото надграждащо изискване е поставено условие за пълнота и описване на всеки етап от изпълнението. Освен това възложителят е изисквал от участниците да посочат изходните данни и факторите, които са съществени за „навременното и качествено изпълнение на поръчката“, без да уточни обективното съдържание на тези изисквания. Същото се отнася и до неяснотата по отношение на критериите, които ще бъдат приложени при преценка на факторите от изпълнението на услугата и кои от тях ще се считат за „съществени“ за навременното и качествено изпълнение на поръчката.

2. Налице е идентичност по отношение на третия задължителен елемент БЕ.3. и второто надграждащо условие, която създава неяснота и се явява изискване за пълнота на офертата, доколкото от една страна в БЕ.3. е поставено изискване да бъдат посочени: „необходимите човешки ресурси“; „организация на работата на човешкия ресурс“ и „как се разпределят основните отговорности и дейности“, а от друга страна във второто от условията, надграждащи техническото предложение, е поставено изискване да са „дефинирани необходимите ресурси за изпълнение на всяка дейност (материали, механизация и човешки ресурси и др.)“, да е „представена вътрешна организация“ и да са описани „действия и задължения на отговорните експерти“. Прието е, че така разписаната методика създава неяснота относно приложението й, в случай че участник не изпълни посочените изисквания, доколкото едновременно е налице възможност да се приеме, че предложението не съдържа посочване на задължителен елемент и в такъв случай участникът би следвало да бъде отстранен поради недопустимост, но е налице и възможност кандидатът да бъде оценен с по-малко точки, поради липсата на разписано надграждащо обстоятелство.

3. Възприето е и припокриване на изискванията спрямо третото надграждащо условие и задължителните елементи БЕ.4. В задължителния елемент е предвидено офертата да съдържа „начина на осъществяване на контрол на изпълнението“ и са посочени мерки. Мерките е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер“. Сочените изисквания съвпадат с третото надграждащо условие, доколкото участниците трябва да допълнят предложените от тях мерки единствено с описание и пълнота, като това не предоставя допълнително качество. Преценено е, че съдържанието на едни и същи условия създава неяснота сред потенциалните участници по отношение изготвянето на офертите и начина на тяхното оценяване.

С оглед тези три групи фактически твърдения теоретично следва да се изясни и значението на надграждащите елементи в методиката за оценка.

По своята същност минималните изисквания са съвкупност от условия, чието наличие в цялост е основание за допускане на офертата на съответния участник до по-нататъшен етап от процедурата. Обратно - несъответствието с минималните изисквания обуславя отстраняването на офертата, респ. подалия я участник, още към този момент. От своя страна, така наречените "надграждащи обстоятелства" са допълнителни критерии, които възложителят въвежда с оглед оценяване качеството на подадените оферти и чието наличие не е задължително, а е оставено на преценката на участниците. В случай, че го има, на последните се присъждат повече на брой точки. Именно затова е необходимо надграждащите обстоятелства да се различават от минималните условия, а не да ги преповтарят.

Предвид изложените в контекста на разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП теоретични постановки и с оглед наведените от административния орган факти и обстоятелства, следва да се извърши преценка дали показателите, съдържащи се в методиката, са ясни и конкретни, дали предвиждат начин на оценяване, който да позволява обективно и реално съпоставяне между различните оферти, както и дали води до оценка на действително предложеното от съответния участник качество на изпълнение, чрез елементи, които са различни един от друг – всеки допринасящ за изясняване на различен аспект от нивото на изпълнение.

Според касационният състав, правилен е изводът на състава на АС гр. Благоевград, че първата група твърдения не обосновава целения правен резултат. Фактическата констатация за съдържателно припокриване между базов елемент 1 (БЕ.1) и първия надграждащ такъв е невярна, доколкото надграждащият елемент, действително е свързан с БЕ.1., но предполага прецизиране на ключови елементи от изпълнението, съответно изходните данни и съществени фактори.

Втората група твърдения също не обосновава становището на РУО за наличие на посоченото нарушение на ЗОП, както правилно е приел състава на АС гр. Благоевград. В БЕ.3. е поставено изискване техническото предложение да съдържа предложение за организацията на човешки ресурс, йерархичната схема и разпределение на отговорностите, докато второто от условията, надграждащи техническото предложение, предполага прецизно посочване на необходимите ресурси за изпълнение на всяка дейност (материали, механизация и човешки ресурси и др.), в това число и описание на конкретни задължения на отговорните експерти, които ще осъществяват вътрешен контрол.

Според касационният състав, правилен е изводът на състава на АС гр. Благоевград, че и третата група твърдения не обосновава целения правен резултат. Третото надграждащо условие в действителност е свързано със задължителен елемент БЕ.4., който изисква посочване на начина на осъществяване на контрол на изпълнението и мерки за това. Тук надграждането се състои в разработване и предлагане на мерки за осигуряване качеството на изпълнение, като в три пункта са определени и насоки. С оглед специфичния предмет на поръчката: „Подобряване на природозащитното състояние на горски природни местообитания (9110, 9130, 91BA, 91CA, 9410, 9530) чрез научни, демонстрационни, експериментални и обучителни дейности, в контекста на демонстрация и въвеждане на лесовъдски практики за поддържане на структури, устойчиви към големи природни нарушения по мярка 47 от Националната рамка за приоритетни действия за Натура 2000 (2021–2027 год.) и предвидените дейности по изпълнението й: Анализ и оценка на естествените възобновителни процеси и набиране на данни за горските природни местообитания 9110, 9130, 91BA, 91CA, 9410, 9530; Измерване на лесовъдско-таксационни показатели на насажденията в горските природни местообитания; Експериментиране на лесовъдски практики в маркирани насаждения за устойчиво стопанисване на горите и за поддържане на структури, устойчиви към големи природни нарушения; Демонстриране и въвеждане на практики чрез теренни обучения за повишаване на капацитета на горските служители; Разработване и разпространение на насоки за стопанисване и опазване на горски природни местообитания; Анализ и оценка на резултатите от проведените мероприятия, възложителят е поставил точно в базовите и три надграждащи обстоятелства обхвата на мерките и механизмите, които следва да се предвидят. Заложените критерии дават възможност на участниците да установят ясно кръга/обхвата на мерките, които следва да предвидят в своите предложения, за да получат съответните точки за всяко надграждащо обстоятелство.

С оглед всичко изложено, анализът на установения алгоритъм в контекста на цитираните разпоредби от ЗОП касационният състав прави извод, че разписаните в методиката правила осигуряват на участниците достатъчно информация, относима при определяне на оценката по визирания показател, предлагат начин на оценяване, който позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от участниците и/или оценителната комисия. Проведена е ясна разлика между хипотезите, в които един участник подлежи на отстраняване, и тези, в които същият ще бъде допуснат до оценка, но няма да получи точки. Не е налице възможност за объркване на потенциалните участници в процедурата относно начина, по който ще бъде интерпретирана съответната информация, съдържаща се в техническото им предложение. В този смисъл, настоящата съдебна инстанция приема, че обратно на възприетото от административния орган, утвърдената методика за оценка не е в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП и чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Изводът на АС гр. Благоевград в тази насока е правилен.

Изложеното прави безпредметна преценката за съотнасяне на фактите към избрания от РУО състав на нередност по Наредбата за посочване на нередностите.

С оглед извода за липса на вменените с атакувания пред АС - Благоевград акт нарушения, отпада необходимостта от обсъждане и на третия елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, а именно - вредата.

В контекста на довода за необоснованост на обжалваното решение, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано. Същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за касационна инстанция се явява основателно в размер на 200 евро, възнаграждение за юрисконсулт, съответстващи на фактическата и правна сложност на спора пред касационната инстанция и обема на извършените от процесуалния представител на ответника процесуални действия на касационна инстанция.

Воден от горното, Върховният административен съд