Решение № 5078 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12352/2016 г.

Решение № 5078 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12352/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] с ЕИК [ЕИК], представлявано от управителя Ж. Д. Д., срещу мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните да извърши административна услуга, изразяваща се в предоставяне на незаверени копия от административна преписка образувана във връзка с Договор за аренда на земи от държавния поземлен фонд с № РД-ДА-51-43/01.10.2013 г. между дружеството и МЗХ. Жалбоподателят иска съдът да отмени мълчаливия отказ като неправилен, незаконосъобразен и необоснован и да задължи Министерството на земеделието и храните да извърши исканата административна услуга в определен от съда срок. Ответната по жалбата страна счита същата за неоснователна, тъй като не е налице мълчалив отказ. Липсвало искане за произнасяне с конкретно волеизявление от страна на Министъра на земеделието и храните, което да обоснове издаването на индивидуален административен акт, който да отговаря на изискванията на чл. 21 от АПК и непроизнасянето в срок да бъде прието като мълчалив отказ. Твърди се, че е налице по-скоро искане за достъп до информация по ЗДОИ. Във връзка с отправеното искане, до жалбоподателя бил изпратен отговор, в който е посочена необходимостта от уточняване на административна преписка, в която се намират търсените документи, като бил посочен и конкретно компетентния орган да издаде същите. Иска се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Търси се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След запознаване със събраните по делото доказателства и становищата на страните се установява следното от фактическа страна: С молба, депозирана пред Министъра на земеделието и храните на 18.04.2016 г., [фирма] е поискало, в качеството му на арендодател по Договор за аренда на земи от държавен поземлен фонд № РД-ДА-51-43/01.10.2013 г., сключен с молителя, министърът да предостави незаверени копия от всички книжа и документи съдържащи се в административната преписка, образувана във връзка с така посочения аренден договор. На 25.05.2016 г. С писмо изх. № 91-1200, Директор на Дирекция "Поземлени отношения и комасация" е уведомил адв. А. Д., в качеството й на пълномощник на дружеството, на посочения в първоначалната молба адрес за кореспонденция, че следва искането за предоставяне на копия да бъде конкретизирано и уточнено, като се посочи административна преписка, от която молителят желае да му бъдат предоставени копия от документи, след което да се обърне към Областна Дирекция "Земеделие" - Варна или Министерство на земеделието и храните. Липсват данни за датата и начина на връчване на това писмо на адресата му. От така приетото за установено, съдът направи извод за неоснователност на жалбата. В случая следва да се приеме, че е налице подлежащ на оспорване мълчалив отказ за извършване на административна услуга от страна на министъра на земеделието и храните. Съобразно разпоредбата на § 8 от АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая липсва изрична правна уредба в друг нормативен акт, уреждаща конкретното обществено отношение между административния орган и субекта, търсещ находяща се при него информация. Според § 1, т. 2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията, "административна услуга" е и извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. Този интерес следва да бъде преценяван във всеки конкретен случай и във връзка с изтъкнатата от търсещия действието молител. С оглед спецификата на засегнатите от арендния договор отношения, поисканите от администрацията в конкретния случай действия следва да се квалифицират като изключително значими за защита на законните интереси на дружеството – молител при участието му както в гражданския оборот, така и за отношенията му със държавните структури, отговарящи и имащи отношение към неговата дейност, свързана с отглеждане на лозови насаждения, за което е отдадена по аренда и земеделската земя предмет на договора. Предвид описаното настоящата инстанция счита, че непредставянето на преписи от евентуално налични в министерство на земеделието и храните или негови поделения документи, свързани със сключения договор за аренда на земеделска земя, ще доведе или води до създаване на права или въвеждане на задължения или непосредствено засяга права, свободи или законни интереси на дружеството. В случая безспорно са налице основания за прилагане на § 8 от АПК, т. е. искането, на [фирма] от 18.04.2016 г. да се квалифицира като такова за извършване на административна услуга Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето на административния орган, включително и неизвършването на административна услуга е мълчалив отказ, който представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК във вр. § 8 от ПЗР на АПК и следователно подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Целта, с която чл. 58, ал. 1 от АПК въвежда правната фигура на мълчаливия отказ, е решаването в предвидения от закона срок на въпроса, с който е сезиран административният орган и при неговото бездействие. С него той едностранно прегражда пътя за настъпване на правните последици, които са търсеният правен резултат. С оглед значимостта на търсената от молителя информация и специфичните правомощия на административен орган, министъра на земеделието и храните е бил длъжен да предостави на дружеството преписи от наличната при него документация или да го уведоми надлежно за липсата на такава. Като не е направил това мълчаливият му отказ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени. Следва да се отбележи, че исканите документи са свързани с частен случай от дейността на административния орган и с оглед ролята на молителя в производството по сключване на аренден договор и качеството му на страна по същия изключват възможността молбата да се квалифицира като искане за достъп до обществена информацията по смисъла на ЗДОИ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,