Решение № 16432 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2012 г.

ВАСIII отделение20.12.2012 г.докладчик т Пенка Гетова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 138 от 20.12.2011 г. по адм. дело № 165/2011 г. на Административния съд - Габрово Решението не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 16432 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 от АПК е образувано по касационна жалба на Красимир Минчев и Даниела Василева против решение № 138 от 20.12.2011 г. по адм. дело № 165/2011 г. на Административния съд - Габрово като неправилно, поради нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Кметът на община Габрово, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 145 АПК във връзка с чл. 46, ал. 5 от ЗОС, съдът е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против заповед № 1477/4.08.2011 г. на кмета на община Габрово, с която са прекратени наемните правоотношения за общинско жилище на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС и чл. 16 от общинската НУРУЖННОЖ. Съдът е изложил съображения, че освен при спазване на писмената форма и съответните административнопроизводствени правила, оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимата правна норма на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС - неплащане на дължимия наем и разноски за поддържане на общинското жилище. Решението е правилно. Съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 168 АПК, е извършил следващия се съдебен контрол на оспорената административна заповед по критериите на чл. 146 АПК. Законосъобразни са изводите на съда, че същата е издадена при наличие на предпоставките на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС, като са изложени подробни правни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразно съдът е отхвърлил довода на оспорващите, че с последващото изпълнение на дължимите суми по задълженията си, не обуславят незаконосъобразност на оспорената заповед. Правилни са изводите на съда, че оспорения административен акт следва да се преценява относно неговата законосъобразност само с фактите към неговото издаване - чл. 142, ал. 2 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,

Цитирани разпоредби

1