Решение № 4734 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13583/2014 г.

Решение № 4734 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13583/2014 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Велико Търново, срещу решение № 293 от 11.07.2014 г. по адм. д. № 1195 по описа за 2012 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отменена издадената от касатора писмена покана изх. № 29-04-69/04.02.2011 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. В производството е присъединена за разглеждане и частната жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Велико Търново, подадена срещу определение № 328 от 26.08.2014 г. за допълване на обжалваното съдебно решение в частта за разноските. Ответникът "Медицински център Медиана" ЕООД, гр. Павликени, обл. Велико Търново, е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Велико Търново е писмена покана изх. № 29-04-69 от 04.02.2011 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Велико Търново, с която "Медицински център Медиана" ЕООД, гр. Павликени - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по договор № 040429/29.01.2010 г. - е задължен да възстанови сумата 1855.33 лв., представляваща превишение на определените стойности за медико-диагностични дейности (МДД) - бл. МЗ-НЗОК № 4 - за второ тримесечие на 2010 г. За да отмени оспорената писмена покана, първоинстанционният административен съд е стигнал до неправилния извод, че допуснатото превишение на определената стойност на МДД за второто тримесечие на 2010 г. в размер на 1834,54 лв. следва да бъде компенсирано с икономията на бюджетни средства по неизпълнени ВСМД (високоспециализирани медицински дейности) по бланка МЗ-НЗОК № ЗА в размер от 5676 лв. и на бюджетни средства по неизпълнени СМД (специализирани медицински дейности) по бланка МЗ-НЗОК № 3 в размер на 72,50 лв. Позовал се е на заключението на назначената допълнителна съдебно-медицинска експертиза, съгласно което за всичките четири тримесечия на 2010 г. изпълнителят на СИМП е превишил допустимите МДД по бланка на МЗ-НЗОК № 4 в общ размер от 5321,06 лв., която сума е по-малка от спестените по посочените две бланки бюджетни средства за СМД и ВСМД. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 224 от АПК и чл. 197, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. С решение № 15464 от 05.12.2012 г. по адм. дело № 6070/2012 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил първото постановено по жалбата решение № 59 от 14.03.2012 г. по адм. дело № 222 по описа за 2011 г. и е върнал делото на Административен съд - Велико Търново за ново разглеждане от друг състав. Дадени са указания при новото разглеждане да се съберат допълнителни доказателства (справки, експертизи и др.) за установяване на точния размер на превишението на стойността на МДД за второто тримесечие на 2010 г. С определение от 28.04.2014 г. Административен съд - Велико Търново е допуснал съдебно-икономическа експертиза, но в нарушение на чл. 197, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) не е посочил предмета и задачата на експертизата. На вещото е лице е възложено "да отговори на задачата, поставена от процесуалния представител на жалбоподателя в молба, депозирана днес", без извършена преценка по законосъобразността и релевантността на задачата. Поставената задача в молбата на лечебното заведение - жалбоподател - е неотносима към спорния предмет в частта относно неусвоените размери на СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3 и ВСМД - бл. МЗ-НЗОК № 3А за останалите три тримесечия на 2010 г. Въпросите във връзка с възложения брой на СМД и брой на ВСМД нямат връзка с възложената стойност на МДД за второто тримесечие на 2010 г. и за цялата календарна година. Приложимият материален закон - чл. 29, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) - предвижда, че диференцираните разходи по здравноосигурителните плащания, вкл. тези по т. 2 за специализирана извънболнична медицинска помощ и тези по т. 4 за медико-диагностични дейности, се определят със Закона за бюджета на НЗОК. На основание чл. 3 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2010 г. (отм.) всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, Националната здравноосигурителна каса определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.2; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.4. Цитираните материалноправни норми сочат, че разходите за СМД и ВСМД, които се определят по брой, и разходите за МДД, които се определят като стойност, са диференцирани и не могат да бъдат заменяни и компенсирани помежду си. Установената трайна съдебна практика допуска компенсиране в края на годишния отчетен период на тримесечните превишения, но само в рамките на един диференциран разход, отнасящ се за един и същи вид медицинска дейност от пакета, гарантиран от НЗОК. Съгласно заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза допуснатото превишение на определената стойност на МДД за второто тримесечие на 2010 г. е 1834.54 лв. и то не е компенсирано до края на 2010 г., тъй като и през останалите тримесечия на годината са били допускани превишения на определените стойности на МДД. Установено е фактическото основание по чл. 43, ал. 3 от индивидуалния договор за 2010 г. за ангажиране отговорността на изпълнителя на СИМП за допуснатия преразход на средства за МДД за второто тримесечие на 2010 г. Оспорената писмена покана е издадена в съответствие с материалния закон в частта за установеното задължение в размер на 1834.54 лв. и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна в тази част, съответно уважена в частта за установеното задължение в размер над 1834.54 лв. до 1855.33 лв. При този изход на спора следва да бъде уважена и частната жалба против определението за допълване на съдебното решение в частта за разноските в полза на лечебното заведение. Следва да бъде уважено искането на РЗОК за разноски за водене на делото за държавна такса от 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 358.42 лв., които се присъждат след компенсация с дължимите по съразмерност разноски на другата страна от 23.81 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,