Решение № 8420 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15143/2012 г.

Решение № 8420 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15143/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите против Решение № 6113/15.11.2012 г., постановено по адм. дело № 7918/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменена като незаконосъобразна негова Заповед № 668/05.07.2012 г., с която се забранява на "Българска телекомуникационна компания"АД (БТК) да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика чрез предоставяне по неясен начин на съществена информация в каталога по отношение на цените на абонаментните планове на предлаганите услуги, вкл. и за това, че намалените цени за абонаментните планове важат само за част от периода на договора, а след неговото изтичане важат по - високи тарифи на мобилния оператор, което е в нарушение по смисъла на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68е, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Процесуалният представител на ответника "БТК"АД" оспорва касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразна Заповед № 668/05.07.2012 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на "Българска телекомуникационна компания"АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика чрез предоставяне по неясен начин на съществена информация в каталога по отношение на цените на абонаментните планове на предлаганите услуги, вкл. и за това, че намалените цени за абонаментните планове важат само за част от периода на договора, а след неговото изтичане важат по - високи тарифи на мобилния оператор, което е в нарушение по смисъла на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68е, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая е налице препращане към друго средство на комуникация (интернет страницата на оператора) в каталога на Vivacom, поради което не може да се приеме, че съществена информация е предоставена по неясен, неразбираем или двусмислен начин, по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП. Решението е правилно. Правилна е преценката на съда за незаконосъобразност на заповедта на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е забранил на "БТК" АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68 в във вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП. От доказателствата е установено, че не е извършена нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП и осъществената търговска практика от търговеца по предлагане на абонаментния план, рекламиран в рекламния каталог, не е в нарушение на чл. 68 в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП. В информацията, публикувана в каталога се съдържат най-съществените елементи на предлаганата услуга. Изрично, за повече информация за условията за ползване на тази услуга потребителите са насочени към интернет страницата на оператора. Подробна информация за условията на предлаганата услуга се съдържа и в договора, който потребителят при съгласие с тях би подписал след запознаване с офертата. В случая в рекламния каталог е налице препращане към други източници на допълнителна информация, достъпни за потребителите, от които те биха могли да почерпят такава и да вземат своето търговско решение. Правилно е прието от съда, че не е налице премълчаване и прикриване на съществена информация по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП и че не е налице търговска практика, приложена в нарушение на ЗЗП. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение