Решение № 11747 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10121/2014 г.

Решение № 11747 от 7.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10121/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Петранка Стефанова Джонева от гр. София, подадено чрез процесуалния й представител адв. Камен Костакиев, за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 2008 от 12.02.2014 г., постановено по адм. д. № 13253/2013 г. по описа на Върховния административен съд, III отделение, с което е оставено в сила решение № 4427 от 3.07.2013 г. постановено по адм. д. № 8689/2012 г. на АССГ. В искането за отмяна се излагат съображения, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, представляващо писмени бележки на адв. К. Костакиев, депозирани в съда на 10.02.2014 г., след съдебното заседание на 5.02.2014 г. и за съществено нарушение на съдопроизводствени правила, предвид обстоятелството, че те са "загубени по делото", поради което и не взети предвид от касационния състав при постановяване на решението, по който начин е било "ограничено правото му на участие в процеса". Моли решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Със становище от 18.09.2014 г., идентично с искането, молителят поддържа последното. Ответникът по искането за отмяна - Кметът на Столична община, не изразява становище по молбата. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, ВАС е оставил в сила решение № 4427 от 3.07.2013 г. на АССГ, постановено по адм. д. № 8689/2012 г., с което е отхвърлен иска на Петранка Стефанова Джонева, с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, предявен срещу Столична община, за обезщетяване на имуществени вреди в размер на 17 203.38 лв., причинени от забавено изплащане на обезщетение за отчужден имот. В производството по отмяна съдът следва да установи единствено налице ли са твърдяните от молителя отменителни основания, които му дават право на отмяна на съдебния акт. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1 - 6 от АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство на първо място е посочено основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Под нови обстоятелства следва да се разбират факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, т.е. същите да са от значение за решаване на делото по същество. По настоящото искане не се установи наличие на ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Като такова не може да се преценят лизгубенитеы писмени бележки, впрочем депозирани в регистратурата на ВАС пет дни след откритото съдебно заседания на касационната инстанция, тъй като те не представляват доказателство, нито ново, още по-малко от съществено значение за решаване на делото, които при решаването му не е могло да бъде известно на страната. По изложените съображения не е налице първото твърдяно основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. В молбата, по която е образувано настоящото производство, е посочено като основание за отмяна и това по чл. 239, т. 5 от АПК, съгласно което актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като, видно от приложените доказателства, жалбоподателката е била редовно призовавана пред двете съдебни инстанции и е участвала лично и чрез адв. Костакиев в производствата пред тях, т.е. не само не е била лишена от възможност да участва в делото, и е реализирала тази възможност, но е и била надлежно представлявана. По тези съображения твърдението че на страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, й е било нарушено правото на защита, респ. "ограничено правото й на участие в процеса" не намира опора в доказателствата по делото. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на посочените правни основания - чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК и искането като неоснователно, следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд, Първа колегия