Решение № 12435 от 20.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5721/2015 г.

Решение № 12435 от 20.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5721/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виолета Неделчева Тодорова от гр. Кубрат, чрез адв. Чобанов като процесуален представител, против решение № 8 от 23.03.2015 г., постановено по адм. дело № 124/2014 г. по описа на Административен съд - Разград, с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед № 225/24.03.2014 г. на кмета на община Кубрат. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - кметът на община Кубрат, Гюрсел Мехмедов Ахмедов и Рукие Мехмедова Ахмедова, последните двама чрез адв. Велев като процесуален представител в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Виолета Неделчева Тодорова срещу заповед № 225/24.03.2014 г. на кмета на община Кубрат, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 и чл. 201, ал. 3 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП - план за регулация, предвиждащо присъединяване на 1/7 част от УПИ XIII-1626 към УПИ XII-1623 от кв. 103, като предназначението на имотите се запазва. Заповедта е издадена с оглед висящо дело за делба по гр. дело № 563/2012 г. на Районен съд - Кубрат, което обстоятелство не се оспорва от страните. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въпросът с допустимостта на подаденото от Виолета Тодорова оспорване е разрешен с влязло в сила определение № 831 от 26.01.2015 г. по адм. дело № 15071/2014 г. на Върховния административен съд. Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира служебно страните. В нарушение на чл. 218, ал. 1 ЗУТ съдът е обнародвал оспорването в "Държавен вестник". Тази процедура е приложима в случаите, в които обжалваният административен акт за одобряване на подробен устройствен план или комплексен проект за инвестиционна инициатива е съобщен чрез обнародването му. Оспорената заповед видно от съдържанието й и данните по административната преписка е съобщена по реда на АПК на заявителите. Делбата на поземлен имот с идентификатор 40422.505.1626 по КК на гр. Кубрат, съставляващ УПИ XIII-1626, кв. 103, е допусната с решение № 31 от 18.03.2013 г. по гр. дело № 563/2012 г. на Районен съд - Кубрат между Константин Василев Тодоров, Виолета Неделчева Тодорова, Ивайло Костадинов Василев, Гюрсел Мехмедов Ахмедов и Рукие Мехмедова Ахмедова, при права: 3/7 ид. ч. за първите двама, 3/7 ид. ч. за третия и 1/7 ид. ч. за последните двама съделители. В административното производство, започнало по искане на Гюрсел Мехмедов Ахмедов за изменение на ПУП във връзка с делбеното дело и приключило с издаването на оспорената в първоинстанционното производство заповед, са участвали съделителите Константин Василев Тодоров и Ивайло Костадинов Василев в качеството на заинтересовани лица съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Проектът за изменение на ПУП им е съобщен по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, като вторият от тях е подал възражение. Въпреки че са посочени в списъка на страните в производството по издаването на административния акт, съдът не ги е конституирал и те не са участвали като заинтересовани страни в съдебното производство в нарушение на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК. Обнародването на оспорването в Държавен вестник не води до саниране на констатираното процесуално нарушение, тъй като процедурата по чл. 218, ал. 1 ЗУТ в случая е неприложима. Предвид изложеното касационната инстанция намира, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Същото следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира служебно като заинтересовани страни всички съсобственици на УПИ XIII-1626 и УПИ XII-1623, кв. 103, предмет на одобреното изменение на регулационния план. По въпроса за разноските за водене на делото пред настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,