Решение № 8247 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14430/2011 г.

Решение № 8247 от 11.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14430/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Овча купел" на Столична община срещу решение № 4364 от 10.10.2011 г., постановено по адм. д. № 781 по описа за 2011 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ на кмета на района да издаде удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ по молба с вх. № АБ-94-00-1947 от 20.12.2010 г. и е изпратил преписката на административния орган за решаване на спора по същество, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че удостоверения по чл. 13 ППЗСПЗЗ са издадени за исканите имоти и те са били представени по гр. д. № 36592/2008 г. на Районен съд-София. Твърди се освен това, че въз основа на издадените удостоверения има издадени решения, а към момента на издаването им редакцията на текста е била различна отколкото през 2010 г. По изложените съображения се моли, решението да се отмени със законните последици. От адвокат-пълномощника на ответниците е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че издадените удостоверения са послужили по друго гражданско дело и са били оспорени в частта им по т. 3, защото редакцията на чл. 13 ППЗСПЗЗ е претърпяла изменения след издаването на удостоверенията и те не са били актуални. Претендира присъждане на разноските за тази инстанция. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изразява становище относно законния ред при издаването на удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ и заповедта на кмета по чл. 11, ал. 4. Счита, че в това производство кметът не може да бездейства, поради което правилно е отменен мълчаливия му отказ. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: Административният съд София-град е бил сезиран с жалба, подадена от Танчо Дончев Танчев и Гергин Дончев Танчев срещу мълчаливия отказ на кмета на район "Овча купел" на Столична община (СО), да издаде удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ поискано с молба с вх. № АБ-94-00-1947 от 20.12.2010 г. Жалбата е била приета за допустима и е разгледана по същество. От приложените писмени доказателства съдът е установил, че през 1995 г. са били издадени удостоверения по чл. 13 ППЗСПЗЗ относно същите шест имота, но те са били за да се приложат по описаните две граждански дела на Районен съд-София. Въз основа на постановените решения по тези дела, след влизането им в сила е издадено ново решение на Общинската служба по земеделие (ОСЗ) -Овча купел. При така установеното съдът е приел, че вече издадените удостоверения са послужили за друго производство, развило се по реда на чл. 14 ЗСПЗЗ, докато исканите с молбата от 20.12.2010 г. са необходими за друго административно производство - това по реда на чл. 11, ал. 4 ПЗСПЗЗ. Поисканите удостоверения са били за бивши земеделски земи, за които има постановено решение от ОСЗ, бивши ниви, попадащи в урбанизираната част на район "Овча купел", поради което е било необходимо издаването им с оглед продължаване на производството по реституцията на земеделските земи, заявени и с признато право на собственост върху тях на наследодателя на молителите. Между страните не е имало спор относно активната им и пасивна легитимация. За установяване на идентичността на имотите съобразно новия план, съдът е допуснал изслушване заключение на вещо лице, което е било прието от страните без оспорване. От него е установено, че бившите имоти попадат в местностите "Юбилейна гора" и "Овча купел 2", за които със заповед на АГКК са били одобрени и влезли в сила кадастрална карта и кадастрални регистри към тях. Установено е освен това, че стар имот пл. № 853 попада върху ПИ 18 от неодобрения кадастрален план, съответно имот с идентификатор 68134.4300.18 от кадастралната карта и е свободен от застрояване; стар имот с пл. № 859 попада в същия ПИ 18 и в ПИ 319 от неодобрения кадастрален план и съответно върху имоти с идентификатори 68134.4300.18 и 68134.4300.319 от кадастралната карта и също е свободен от застрояване; стар имот пл. № 681 попада върху ПИ 332 от неодобрената кадастрална карта и е съответно върху имоти с идентификатори 68134.4333. 1202, 68134.4333.2956, 68134.4333. 2957 и 68134.4333.1801 от кадастралната карта. От този имот свободни от застрояване са били 1048 кв. м, отразени в жълт цвят по скицата на вещото лице и заключени между буквеното означение. Стар имот пл. № 721 попада върху ПИ 332 и 111 от неодобрения кадастрален план и съответно върху имоти с идентификатори 68134.4333.2956, 68134.4333. 2957, 68134.4333. 1901 и 68134.4333.111 от кадастралната карта. Върху тях свободни от застрояване са били 1424 кв. м, по скицата на вещото лице, оцветени в жълт цвят и заключени между посоченото буквено означение. Стар имот пл. № 927 попада върху имот пл. № 317, 318, 165, 212 и 235 от неодобрения кадастрален план, съответно имоти с идентификатори 68134.4333.317, 68134.4333.318, 68134.4333.165, 68134.4333.2923, 68134.4333.635, 68134.4333.212 и 68134.4333.235 от кадастралната карта. Имотът е бил изцяло застроен. Стар имот пл. № 835 попада върху ПИ 310, 252, 232,335, 131 и 500 от неодобрения кадастрален план и е съответно върху имоти с идентификатори 68134.4333.310, 68134.4333.635, 68134.4333.252, 68134.4333.232, 68134.4333.335, 68134.4333.313 и 68134.4333.500 от кадастралната карта. Върху него е била свободна от застрояване част от 1205 кв. м, оцветена в жълто в скицата на вещото лице и заключена между буквеното означение. Така установените факти съдът е съпоставил с нормата на чл. 11 и 13 ППЗСПЗЗ и е направил правен извод, че мълчаливия отказ на кмета е незаконосъобразен. Той дължи издаването на скица и удостоверение за имота, но след влизане в сила на заповедта по чл. 11, ал. 4, защото действа при условията на обвързана компетентност Поради това че за тази урбанизирана територия е влязла в сила кадастралната карта и регистри е направен извод, че компетентността за издаването на удостоверение принадлежи на АГКК. По така изложените мотиви съдът е отменил мълчаливия отказ на кмета и му е върнал преписката за решаване на спора по същество - провеждане на процедурата по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за допуснато нарушение на материалния закон. Както вече се посочи издадените през 1995 г. удостоверения са били необходими за друга процедура, послужили са за прилагане по други дела, след които е последвало издаването на ново решение на ОСЗ относно тези имоти. Правилни са изводите на съда, че за да продължи процедурата по реституцията на земите, попадащи в урбанизираната територия е необходимо провеждане на процедурата по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ както и издаването след това на скици и удостоверения за имотите, по чл. 13. По изложените съображения решението на съда като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от адвокат-пълномощника на ответниците по касационната жалба за присъждане на сторените разноски ще следва да се уважи с оглед на изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Общинската администрация на район "Овча купел" на Столична община ще следва да за плати доказаните разноски от 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение