Решение № 9171 от 08.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2914/2009 г.

Решение № 9171 от 08.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2914/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Желязков Стоянов, Славка Димитрова Стоянова и "Слава-2000" ЕООД със седалище гр. Варна, чрез пълномощника им адв. Татяна Златева, срещу решение № 1738 от 17 декември 2008 година, постановено по адм. д. № 1604/2008 година по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № ДК-09-10/04 юни 2008 година на началника на РДНСК - гр. Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Началникът на РДНСК - гр. Варна, ответник в производството, не е взел становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Варна Георги Желязков Стоянов, Славка Димитрова Стоянова и "Слава-2000" ЕООД със седалище гр. Варна са оспорили заповед № ДК-09-10/04 юни 2008 година на началника на РДНСК - гр. Варна, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж: "Склад на едро за безалкохолни напитки", находящ се в поземлен имот № 1172, кв. 40 по плана на 27 микрорайон, гр. Варна. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. След като по повод подадената касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, с която е разгледана жалбата на "Слава-2000" ЕООД. От данните по делото и от представения договор за заем за послужване от 01 януари 2007 година е видно, че посоченото дружество е заемател на строежа - предмет на оспорената заповед, което сочи на липсата на правен интерес от оспорване на последната, издадена на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ. С оглед разпоредбите на чл. 161 и чл. 177, ал. 1 от ЗУТ страни в административното правоотношение по повод заповед по чл. 178, ал. 5 от ЗУТ са издаващият административен орган и възложителят на строежа - собственик на имота, притежател на право на строеж в чужд имот или на такова право по силата на специален закон. Заемателят не е от кръга на тези лица, поради което не е страна в производството по издаване на обжалваната заповед. Поради това по отношение на него липсва активна процесуална легитимация, абсолютна положителна процесуална предпоставка за участие като страна в съдебноадминистративното производство за проверка законосъобразността на заповедта по чл. 178, ал. 5 ЗУТ. Подадената при тази липса жалба на "Слава-2000" ЕООД срещу заповед № ДК-09-10/04 юни 2008 година на началника на РДНСК - гр. Варна е била процесуално недопустима. Като я е разгледал по същество, съдът е постановил недопустимо решение в посочената част, което ще следва на основание чл. 221, ал. 3 от АПК да бъде обезсилено. В останалата му, допустима част, решението е правилно. От данните по делото е установено, че строежът, чието ползване е забранено, представлява променено предназначение на част от съществуващата в поземления имот жилищна сграда и нова постройка, изградена в периода 2000-2001 година без строителни книжа. В тези помещения е констатирано складирането на каси с бутилки безалкохолни напитки и бира. Установено е също така, че за ползването на строежа като склад за безалкохолни напитки не е издавано удостоверение от компетентния орган за въвеждане в експлоатация. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че законосъобразно са предприети действията по чл. 178, ал. 5 от ЗУТ доколкото няма, а и не се твърди наличието на документи за въвеждането на строежа в експлоатация, е правилен. В случая органите са РДНСК са установили наличието на част от строеж, който се ползва преди да е въведен в експлоатация - новата постройка, изградена без строителни книжа, което представлява нарушение по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ. Същевременно е констатирано, че другата част от строежа - част от съществуващата жилищна сграда, се ползва не по предназначението им - нарушение по чл. 178, ал. 4 от ЗУТ. Неоснователно е възражението на касаторите, че един от собствениците на строежа, чието ползване е забранено с оспорената заповед - Славка Димитрова Стоянова, не е била уведомена по надлежния ред за започването на административното производство. Това възражение е било поддържано и пред административния съд, който е изложил подробни съображения за неговата неоснователност, които съображения се поддържат изцяло от настоящата инстанция. Съставеният от органите на РДНСК - гр. Варна констативен акт е връчен на пълномощника на Славка Стоянова - управител на "Слава-2000" ЕООД - гр. Варна. Същият акт е връчен и на съпруга на Стоянова - Георги Стоянов. Действително, по делото не са представени доказателства констативния акт да е връчван на Славка Стоянова като физическо лице в това й качество, което представлява нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта. Това нарушение обаче не е съществено, защото не е станало пречка посочената жалбоподателка да упражни правата си по оспорването на заповедта. Поради това - както е приел и административния съд, допуснатото нарушение само по себе си не е основание за отмяната на заповедта на началника на РДНСК - гр. Варна. При постановяването на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,