Решение № 3230 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10856/2008 г.

Решение № 3230 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10856/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Производството е образувано по касационна жалба на "Хранкомерс" ООД, гр. Хасково, чрез пълномощника адв. Митко Цветков срещу решение № 100 от 1.07.2008 г. по адм. д. № 32/2008 г. на Административен съд - Хасково, с което е отменен отказа на тръжна комисия, назначена със заповед № 56 от 12.10.2006 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие и гори" - гр. Хасково, обективиран в протокол от 17.01.2008 г. и е върната преписката на ОД "Земеделие" - Хасково за произнасяне с нов акт за класиране по проведения на 13.10.2006 г. търг с участие на жалбоподателя в първоинстанционното производство и в 14 дневен срок, както и е осъдена ОД "Земеделие" - Хасково да заплати на Божидар Василев разноски по делото в размер на 210 лева. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и са допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че неправилно съда е приел, че обжалвания пред него отказ е годен за обжалване административен акт, след като липсва редовно проведено административно производство за отмяна на първоначално класиране по проведения търг, поради и което липсва основание за ново класиране. Моли, да бъде отменено обжалваното решение или бъде обезсилено, като се отхвърли жалбата като недопустима или неоснователна. Предявена е касационна жалба и от Областна дирекция "Земеделие и гори" - гр. Хасково, чрез старши юрисконсулт Стефка Миланова против решение № 100 от 1.07.2008 г. по адм. д. № 32/2008 г. на Административен съд - Хасково, в която се излагат доводи за недопустимост и неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че по протокол от 13.10.2006 г. не се е развило производство по реда на АПК и е влязъл в сила, както и че няма годен за обжалване административен акт. Моли, да се отмени обжалваното решение като недопустимо и неправилно. Ответникът - Божидар Йорданов Василев чрез пълномощника си адв. Димитрова оспорва жалбите и в подробни писмени бележки излага доводи по отношение правилността на обжалваното съдебно решение. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - Петьо Кирилов Петков редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила като съда не е следвало да отменя отказа, а да приложи разпоредбата на чл. 98, ал. 2 от АПК, след като е отхвърлена жалбата и да разгледа по същество първоначалния акт на тръжната комисия от 13.10.2006 г. Счита, че решението следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С решение № 100 от 1.07.2008 г. по адм. д. № 32/2008 г. на Административен съд - Хасково, е отменен отказа на тръжна комисия, назначена със заповед № 56 от 12.10.2006 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие и гори" - гр. Хасково, обективиран в протокол от 17.01.2008 г. и е върната преписката на ОД "Земеделие" - Хасково за произнасяне с нов акт за класиране по проведения на 13.10.2006 г. търг с участие на жалбоподателя в първоинстанционното производство в 14 дневен срок от влизане в сила, както и е осъдена ОД "Земеделие" - Хасково да заплати на Божидар Василев разноски по делото в размер на 210 лева. Съдът е приел, че отказът по протокол от 17.01.2008 г. на тръжната комисията по чл. 47н от ППЗСПЗЗ, да се произнесе с решение за ново класиране на участниците в съответствие с указанията на по-горестоящия административен орган, представлява административен акт, след като засяга правата на Божидар Василев да участва в тръжната процедура по отношение на заявените от него имоти. Приел е, че с определение № 9488 от 10.10.2007 г. по адм. д. № 2722/2007 г. на ВАС е прекратено производството поради липса на годен административен акт, с който да е извършено ново класиране, но това не обуславя недопустимост на жалбата по настоящето производство, в което е обжалван отказ на тръжната комисия да извърши ново класиране, с който акт се засягат прави и интереси на жалбоподателя. По същество административният съд е приел, че отказа е незаконосъобразен, след като не е изпълнено указанието на по-горестоящия административен орган. Касационните жалбоподатели са изложили доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на касационните жалбоподатели за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Подробно и обосновано административният съд е установил спорното административно правоотношение по оспорване на административен акт, с който е отказано по искане на Божидар Василев, да промени решението за класиране на участниците по проведен търг на 13.10.2006 г. и в съответствие с разпореждането на по-горестоящия административен орган по реда на чл. 97, ал. 2 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 43 от 08.09.2006 г. на директора на ОД"Земеделие и гори" е открита процедура за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) в област Хасково за стопанската 2006/2007 г. за отглеждане на едногодишни полски култури и създаване на трайни насаждения, като за провеждането е назначена комисия със заповед № 56 от 12.10.2006 г. По протокол от 13.10.2006 г. на комисията по проведена първа тръжна сесия не бил допуснат до участие ответникът Божидар Василев по 9 от общо 10 заявени позиции. Василев обжалвал решението на комисията в съответствие с чл. 47н от ППЗСПЗЗ пред министъра на земеделието и горите. С писмо № 66-7481 от 9.11.2006 г. заместник - министърът на земеделието и горите, се произнесъл по жалбата, в което се излага, че е сезиран по реда на чл. 92 от АПК, приел е жалбата за основателна по същество с подробно изложени мотиви и е счел, че Божидар Василев е следвало да бъде допуснат до участие и класиран в търга за описаните имоти, като предмета на договора бъде конкретизиран при сключването му, което писмо било изпратено да жалбоподателя Божидар Василев и директора на ОД "Земеделие и гори". С писмо изх. № 2239 от 27.12.2006 г. директорът на ОД "Земеделие и гори" уведомява Божидар Василев, че е уважена жалбата му от МЗГ и са изпратени писма до останалите участници. С писмо № 2240 от 27.12.2006 г. до заинтересованата страна Петьо Петков и писмо № 2241 от 27.12.2006 г. до "Хранкомерс" ООД, били уведомени, че са класирани на второ място за имотите, за които участвали в търга. По повод обжалване на класирането от "Хранкомерс" ООД с определение № 9488 от 10.10.2007 г. по адм. д. № 2722/2007 г. на ВАС е прекратено производството поради липса на годен административен акт, с който да е извършено ново класиране, а самото писмо на заместник -министъра не може да замести органа по провеждане на търга. По запитване на ОД "ЗГ" с писмо изх. № 94-3967 от 20.12.2007 г. на директор на дирекция "Поземлени отношения" при Министерство на земеделието и продоволствието е уведомен директора на ОД "ЗГ" е указано тръжната комисия да се произнесе с ново решение за класиране, съобразно резултата от обжалването по административен ред, по който жалбата на Божидар Василев е била уважена от по-горестоящия административен орган. С молба вх. № 17 от 3.01.2008 г. Божидар Василев до ОД "Земеделие и гори" - Хасково поискал продължаване на тръжната процедура в изпълнение на дадените указания. С протокол от 17.01.2008 г. тръжната комисия приела с единодушие (чл. 47к, ал. 6 от ППЗСПЗЗ), че няма последващ административен акт на по-горестоящ административен орган или на съдебен орган, въз основа на които да промени своето решение, с което е извършила отказ по молбата на Божидар Василев. При тези данни в производството пред административния съд са установени всички обстоятелства свързани с провеждането на търга и извършените действия от административните органи. Правилно административният съд е приел, че оспорения пред него акт - протокол от 17.01.2008 г. на комисията по чл. 47ж от ППЗСПЗЗ е административен акт по своя характер. В случая в производство пред по-горестоящ административен орган по реда на чл. 92 - чл. 97 от АПК е разгледана жалба на участник в търг за отдаване под наем на земеделски имоти срещу решението на тръжната комисия, което е обжалваемо по реда на чл. 47н от ППЗСПЗЗ. По-горестоящият административен орган се е произнесъл по нея, като неговия акт е материализиран в писмо№ 66-7481 от 9.11.2006 г. заместник - министъра на земеделието и горите, с което е прието, че жалбата е основателна и следва да се извърши ново класиране с участието на недопуснатия до участие Божидар Василев. В този акт липсва изрична отмяна на акта на тръжната комисия по протокол от 13.10.2006 г., но е разпоредено какви действия да се извършат от тръжната комисия, които са в съответствие с чл. 97, ал. 2 от АПК. Тръжната комисия е следвало да извърши ново класиране и постанови ново решение с участието на този кандидат, който акт на комисията да подлежи на обжалване по чл. 47н от ППЗСПЗЗ. Действително с определение № 9488 от 10.10.2007 г. по адм. д. № 2722/2007 г. на ВАС е създадена известна неяснота по отношения спорния предмет и характера на акта на по-горестоящия орган, при което компетентния административен орган - тръжната комисия е постановила незаконосъобразен отказ материализиран в протокол от 17.01.2008 г., предмет на производството пред първоинстанционния съд. При тези данни съдебният контрол е ограничен само по отношение на отказа на компетентния орган, но не и по съществото на спора, каквото произнасяне би имало при нов акт на тръжната комисия, която не е изпълнила указанията на по-горестоящия административен орган. Именно неизпълнението на разпореждането на по-горестоящия административен орган е довело до незаконосъобразен отказ по протокол от 17.01.2008 г. по искането на жалбоподателя Божидар Василев. В тази връзка правилно първоинстанционният съд с отмяната на отказа на тръжната комисия е постановил връщане на преписката на административния орган за произнасяне с решение по проведения търг на 13.10.2006 г. и е указал срок за произнасяне в съответствие с чл. 174 от АПК, предвид бездействието на органа в продължение на повече от две години. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав прие за неоснователни възраженията на касационните жалбоподатели относно недопустимостта на обжалваното решение, предвид липсата на годен административен акт. Административният съд е изложил законосъобразни и обосновани изводи относно характера на постановения отказ на тръжната комисия по чл. 47ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, представляващ изрично волеизявление, издаден от административен орган с властнически правомощия възложени му с нормативен акт и с който се засягат права и законни интереси на участници в производството по провеждане на търга за отдаване под наем на поземлени имоти от ДГФ. Посочените характеристики обуславят извод за постановен индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 47н от ППЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касаторите нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение