Решение № 15960 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6797/2017 г.

Решение № 15960 от 22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6797/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане за отмяна на В. Н. П. от гр. И. по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 65 от 9.11.2015 г. по адм. д. № 118/2015 г. по описа на Административен съд-Р., с което е отхвърлена жалбата на П. срещу виза за проектиране № 740/26.11.2014 г. на главния архитект на О. И. за смесен магазин в УПИ IХ, кв. 49 по плана на гр. И.. В искането за отмяна се излагат доводи за приключил след постановяване на решението спор за собственост, отмяна на Разрешение за строеж № 38/2016 г., издадена заповед № ДК-10-СЦР-4/6.03.2017 г. от началника на РДНСК-СЦР и изменена регулация за УПИ IХ и VIII, кв. 49 със влязла в сила заповед № 117/27.02.2017 г. на кмета на О. И.. Прилагат се писмени доказателства, за които се твърди, че удостоверяват последващи административни процедури, относими към законосъобразността на атакуваното решение. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на О. И. не ангажира становище по искането за отмяна. О. Ф. З. не изразява становище но искането. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за процесуално допустимо, но неоснователно по следните съображения. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т. е. нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната и то при положена грижа и процесуална активност в процеса. Представените към искането за отмяна доказателства не съставляват "нови" по смисъла на горната разпоредба, а "новосъздадени", тъй като удостоверяват настъпили след влизане в сила на атакуваното решение факти и обстоятелства-приключил спор за собственост с решение по гр. д. № 594/2015 г., влязло в сила на 27.07.2016 г., издаване на заповед за премахване на незаконен строеж от 6.03.2017 г., допуснато изменение на регулацията със заповед от 27.02.2017 г. и скица от 7.04.2017 г., постановление от 3.11.2017 г. за потвърждаване на постановление на РП-Р. от 21.08.2017 г. за отказ да се образува досъдебно производство по жалба на В. П.. Решението, чиято отмяна се претендира е влязло в сила в деня на постановяването му /9.11.2015 г./, тъй като е окончателно по смисъла на чл. 215, ал. 7 ЗУТ, а обстоятелството, че е обжалвано с касационна жалба, оставена без разглеждане от ВАС с определение № 4327/13.04.2016 г. по адм. д. № 14583/2015 г. /потвърдено с определение № 79/29.06.2016 г. по адм. д. № 6214/2016 г. на ВАС, петчленен състав/ не променя окончателния характер на съдебното решение, респ. датата на влизане на съдебния акт в сила. Освен изложеното следва да се отбележи и факта, че искателя Петков е реализирал правото си за изменение на спорната граница между собствения си УПИ VII и съседния такъв УПИ IХ, за който е била издадена виза за проектиране № 740/26.11.2014 г. на главния архитект на О. И., видно от представената заповед № 117/27.02.2017 г. на кмета на О. И.. Предвид изложеното, Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, второ отделение,