Решение № 4327 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13193/2010 г.

Решение № 4327 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13193/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Рила - СНМ" ООД, със седалище в гр. Благоевград, представлявано от управителя В. Т. Б., чрез пълномощника - адв. Богоева, против решение № 889/22.07.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-478 от 2010 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Рила СНМ" ООД срещу заповед № 856/7.06.2010 г. на кмета на община Левски, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на специализирани съдове за смет - 90 броя контейнери тип "Бобър" и 500 броя кофи тип "Мева" за нуждите на Община Левски, открита с решение № 562/26.04.2010 г. на възложителя, на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с § 60 от ПЗР на ЗИД на ЗОП (ДВ, бр. 52/2010 г.). За да постанови решението си КЗК е приела следното: С горепосочената заповед на кмета на община Левски жалбоподателят е отстранен от участие. Отстраняването му е законосъобразно, тъй като не е представил с офертата си изискуемите от възложителя образци на стоките като част от офертата, срокът за представянето на която е до 16 часа на 1.06.2010 г. в сградата на община Левски. Изискването за представянето на образците с офертата се съдържа в Обявлението и Документацията за участие. В Указанията за подготовка на офертата, заложени в Документацията, са посочени случаите, при които участниците се отстраняват от процедурата, в които като условие за отстраняване е заложено и "участник, който е представил оферта, която е непълна и не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В случая, както е посочено по-горе, представянето на мостри е част от офертата и тяхната липса води до приемането от комисията на представената оферта като непълна. В жалбата се правят доводи, че решението на КЗК е неправилно и необосновано, постановено при съществено процесуално нарушение, изразяващи се в следното: Заседанието по преписката на КЗК е проведено от КЗК на 22.07.2010 г., като решението по същата е постановено на същата дата. Жалбоподателят счита, че този факт е доказателство, че КЗК е била подготвена с акта си и проведеното заседание е било формално, а отговорите по жалбата - предрешени, тъй като решението е обемно, съдържа цитат на голяма част от документите по преписката и счита решаването му в същия ден за практически невъзможно. На второ място КЗК не е съобразила факта, че образецът на съдовете за смет е изпратен чрез куриерска фирма още на 29.06.2010 г., което е в срока за подаване на офертите. В този смисъл забавата на доставката не е по вина на участника в процедурата, а на куриерската фирма и за комисията не са били налице пречки да разгледа представените от жалбоподателя мостри на съдове за твърди битови отпадъци. Нещо повече, към офертното предложение на дружеството са представени снимки и доказателства за автентичност на стоките, които в никакъв случай не създават съмнение относно качеството и вида на предлаганите контейнери и кофи за твърди отпадъци и които са част от документите, установяващи техническите изисквания по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Неправилно КЗК е приела, че в случая образците на стоките представляват част от самото офертно предложение. В случая се касае до съдове/контейнери и кофи, които не биха могли да се приложат към офертата. Към същата са приложени снимки и доказателства за автентичност на стоките, а самите образци са изпратени отделно, поради невъзможност същите да се поставят в плика с предложението. С оглед на горното неправилни са изводите на КЗК, че документацията за поръчката съдържа точни указания относно мястото и времето на представяне на образците. Във връзка с изложеното следва да се вземе пред вид и факта, че липсата на указанията за образците е причината, поради която всички останали участници в процедурата, с изключение на обявения за изпълнител, също не са представили свои образци и същите са отстранени от участие. Неправилни са и изводите на КЗК относно времето на получаване на документацията от страна на дружеството - жалбоподател. На 19.05.2010 г. същата е изпратена от кмета на общината, но не на тази дата е получена от него. Не на последно място - комисията е правила оценяване на офертата на "ВРЗ Вола Еко" ЕАД - гр. Враца, без да изложи фактически констатации. Възложителят не е извършил самостоятелна преценка и не е изложил мотиви относно точките и респективно - класирането на участника, поради което пропускът на комисията не е отстранен. Липсата на мотиви е нарушение на административното производство и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Ответните страни: Кметът на община Левски и КЗК, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата, заинтересованата страна: "ВРЗ Вола Еко" ЕАД - също. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е преценила правилно данните по делото и при установена правилно фактическа обстановка е направила обосновани изводи, които не противоречат на материалния закон. Правилно е прието, че жалбоподателят е отстранен законосъобразно от участие в процедурата по обществената поръчка, тъй като не е представил в срока за подаване на офертите изискуемите от възложителя образци на стоките. Правилно КЗК е приела, че в Указанията за подготовка на офертата възложителят е поставил изискване едновременното представяне на снимки, фотографски материали и мостри-като част от офертата, а не е предоставил възможност на участниците на избор за представяне или на фотографски материали или на мостри. В документацията е посочено, че участник, който е представил оферта, която е непълна и не отговаря на предварително обявените условия от възложителя, ще бъде отстранен. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, съгласно която "всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия". Съгласно чл. 57, ал. 4 от ЗОП, възложителят не приема за участие в процедурата и връща незабавно на участниците оферти, които са представени след изтичането на крайния срок за получаване, а не за подаване. В този смисъл от значение за пълнотата на представената оферта е датата на получаване на мострите, а не тази на тяхното изпращане. Задължения на участника е да подаде оферта, която е пълна и отговаря на всички изисквания на възложителя, в срока за получаването на офертата. В конкретния случай изискуемите мостри не са били приложени към офертата до изтичането на крайния срок за получаването и и правилно жалбоподателят е отстранен от участие, тъй като подадената от него в този срок оферта не е била пълна. Жалбоподателят не е използвал възможността, дадена му от закона да поиска разяснения по документацията, срокът за изискването на които е свързан с изтичането на срока за подаването на офертите, а не с датата на закупуване на документацията от участника. Неоснователен е и доводът на касатора във връзка с бързото произнасяне на КЗК с решение по жалбата. Не е невъзможно КЗК да постанови решението си след проведеното заседание, ако предварително е проучила задълбочено представената преписка, каквото е задължението и. КЗК се е произнесла в определения и от закона срок и бързото произнасяне в никакъв случай не може да бъде основания за отмяна на решението и. Оценяването с точки на офертата на обявения за изпълнител от отделните членове на комисията е дискреционна преценка, която не подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол подлежи спазването на приетата от възложителя методика, а освен това жалбоподателят правилно е отстранен от участие и офертата му не е допусната до разглеждане по същество и оценяване и той не е участник в тази фаза на процедурата. КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Решението на КЗК като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е вр. § 59 и § 60 от ПЗР на ЗИД на ЗОП (ДВ, бр. 52/2010 г.), Върховният административен съд, IV-то отделение,