Решение № 8693 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5943/2016 г.

Решение № 8693 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5943/2016 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. И. Г. от гр. С. против решение № 3655 от 30.03.2016 г., постановено по адм. д. № 13183/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на Г. срещу решенията по т. 10 от протокол № 54/29.10.2015 г. на Висшия съдебен съвет, с които е оставено без уважение възражение срещу изготвена комплексна оценка на магистрата и е изготвена комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки. Касаторът поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения, поддържани и пред първоинстанционния съд, за незаконосъобразност на оспорения акт, като счита, че съдът не е обсъдил задълбочено доказателствата по административната преписка, не е попълнил делото с относими доказателства и е достигнал до погрешни правни заключения. Според касатора, съдът не е приложил правилно Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, на административен ръководител и заместник на административния ръководител (Методиката), тъй като не е обсъдил всички постановени от магистрата актове, в резултат на което приетите правни изводи са в противоречие с доказателствата и закона. Иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С оспореното решение по т. 10.1 от протокол № 54 от заседанието на Висшия съдебен съвет на 29.10.2015 г. М. Г. е изслушан във връзка с постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка. По т. 10.2. ВСС е оставил без уважение възражението му. По т. 10.3 е провел периодично атестиране на М. И. Г. и по т. 10.4. ВСС е приел комплексна оценка от атестирането "добра" - 85, т. Тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. срещу решенията по т. 10 от протокол № 54/29.10.2015 г. на Висшия съдебен съвет. За да постанови този резултат съдът е приел, че атакуваните пред него решения са издадени от компетентен орган, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, в съответната форма, при спазване на процесуалните правила и относимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта на закона. Заключил е, че решенията са мотивирани съобразно чл. 34, ал. 3 ЗСВ. Обобщил е, че ВСС е възприел в една част съображенията на помощната атестационна комисия (ПАК) по общите и специфични критерии за атестиране, а спрямо критериите по част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", т. 2 "Умения за анализ на правнорелевантните факти", т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" и част IX, т. 1 "Умение за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебно производство" е възприел мотивите на Комисията по предложенията и атестирането (КПА), като е изложил и съображения във връзка с допълнително направени проверки. Съдът е установил, че оспорените актове на ВСС са постановени в производство по периодично атестиране на прокурор М. Г., с период на атестацията 4.02.2010 г. - 4.02.3014 г. Не е спорно, че Помощната атестационна комисия е направила предложение за комплексна оценка "много добра" на прокурор Г. Предложената от ПАК оценка е коригирана от КПА в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", т. 2 "Умения за анализ на правнорелевантните факти", т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" и част IX, т. 1 "Умение за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебно производство". Определената по-ниска оценка е формирана след допълнително отнемане по четири точки от оценките по критериите в част VIII, т. 1, т. 2, т. 4 и една точка по критерия в част IX, т. 1. Съдът е възприел мотивите на органа, като е подложил на обстоен и задълбочен анализ правнорелевантните факти и доказателства, подвел ги е под точните правни норми и е заключил, че намаляването на оценката по отделните критерии е съответно мотивирано с обсъждане на статистическите данни, преглед на преписки и дела, представени на случаен принцип и допълнително проверени от КПА (съобразно указанията, дадени в отменителното решение на ВАС по адм. д. № 2542/2015 г.), като е съобразил начина на определяне на оценката по съответните критерии, заложена в Методиката за атестиране. По критерия "Правни познания и умение за прилагането им" тричленният състав е анализирал фактите по делото във връзка с показателите по този критерий, съгласно чл. 31 от Методиката за атестиране - брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; способност за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. Установил е, че атестираният прокурор е имал 26 броя проверени актове, от които 6 са отменени, което е 23% от общо проверените по реда на инстанционния контрол. Проверените по реда на инстанционния контрол актове са 5.99% спрямо постановените общо 96 постановления за отказ, 94 постановления за прекратяване на наказателното производство и 244 постановления за спиране на наказателното производство. КПА, в съответствие с Методиката и закона, е взела предвид само актовете, по които е имало произнасяне по същество, тъй като само те са предмет на инстанционен и съдебен контрол, а не изобщо всички постановени актове по движение на преписките. Тези статистически данни са отразени в ЕАФ и не са оспорени от магистрата. Те са съобразени както от КПА, така и от ВСС. Съгласно разпоредбата на чл. 46, т. 1 и т. 2 от Методиката, атестирането на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител се извършва чрез количествено оценяване на работата на атестирания въз основа на статистически данни и тяхното съпоставяне и сравняване и качествено оценяване на работата на атестирания въз основа на статистически данни и тяхното съпоставяне и сравняване. При новото оценяване на дейността на прокурор Г. са съобразени както проверени/отменени актове, но и отразените потвърдени такива, с което е спазен принципът при оперативната самостоятелност еднаквите случаи да се третират еднакво. Законосъобразно КПА е взела предвид всички актове, които подлежат на съдебен и инстанционен контрол, т.е. взети са предвид всички прокурорски актове, по които има произнасяне по същество. Първоинстанционният съд задълбочено е анализирал данните на атестирания и правилно е заключил, че е спазено изискването на чл. 31, т. 1 от Методиката, тъй като Комисията е изследвала и основанията за отмяна на актовете. Изложените в първоинстанционното решение статистически данни кореспондират с отразените в ЕАФ и са коректно анализирани от съда. Изискването на чл. 52 от Методиката за атестиране се отнася само до броя на обжалваните, проверени, отменени и изменени актове по реда на инстанционния или съдебен контрол, а те са отразени в ЕАФ. КПА е отчела при проверката основанията за отмяна на прокурорските постановления - поради незаконосъобразност и необоснованост, както и поради неправилност. Такива констатации има и в становището на ПАК. Основанията за отмяна са от съществено значение за оценяването по този критерий. Ето защо правилен е изводът на тричленния състав, че отразените 6 отменени прокурорски акта от общо 26 за атестирания период са обсъждани и като процентно изражение, и като причини по същество за тяхната отмяна. КПА е взела предвид актовете, по които е упражнен инстанционен или съдебен контрол и е анализирала причините за отмяната им. Тъй като причините във всеки конкретен случай при отделния магистрат са различни, то правилно съдът не е възприел възражението, поддържано и в касационната жалба, че има различното оценяване на прокурорите по този критерий при еднакъв брой отменени актове. Оценката по този критерии е съвкупност от различни показатели, които рефлектират по различен начин при преценката на резултатите за всеки отделен магистрат. По отношение на критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти" съдът е изследвал установените от Комисията данни, по които магистратът не е направил възражения, и е установил, че от внесените в съда 157 броя обвинителни актове от прокурор Г. има 43 влезли в сила оправдателни присъди, или 27% от общия брой постановени и внесени обвинителни актове, а от 48 протеста 36 не са уважени или това са 75% от внесените протести. Правилно е заключил, че при определяне на оценката КПА е взела в предвид и основанията за неуважаване на протестите, посочени и в становището на ПАК, а именно тяхната неоснователност. Противно на твърденията на касатора, органът е отчел и факта, че освен промяна на свидетелски показания и смърт на свидетел в едно от наказателните производства пред съда, оправдателна присъда може да бъде избегната при всеобхватно и задълбочено разследване от наблюдаващия прокурор, който съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и когато не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да са отстраними. Комисията е определила оценката по този показател след преглед на представените от СРП и СГП актове, постановени от прокурор Г. Неоснователно е касационното възражение, че първоинстанционният съд е следвало да изиска и сам да подложи на повторна проверка всички влезли в сила оправдателни присъди и отменени прокурорски актове. Това е сторил административният орган, който е обобщил статистическите данни и извършил собствена проверка по тях. Констатациите на органа сами по себе си не се оспорват от магистрата, оспорват се направените въз основа на тези констатации изводи на органа, които както първоинстанционният съд, така и настоящата инстанция приема за съответни на доказателствата, Методологията за атестиране и закона. Оценката по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" е съобразена с показателите за оценяване по чл. 34 от Методиката: резултатите от проверките на Инспектората към ВСС; резултати от други проверки; спазване правилата на професионалната етика; поощрения и наказания през периода на атестирането. Съответен на закона е първоинстанционинят извод, че законосъобразно ВСС е съобразил констатациите от извършената проверка на ИВСС през релевантния период. Преценил е същественото заключение на Инспектората за повърхностни наблюдения от страна на прокурора върху разследващия орган по досъдебно производство. Както органът, така и съдът са преценили дадените към прокурор Г. препоръки за допълнителни квалификации и обучения. Неоснователно е възражението, че съдът не е съобразил и положителните резултати в работата му, предвид представени удостоверения. В мотивите си ВСС е посочил, че и той, и КПА са дали превес на негативните констатации в доклада на ИВСС, тъй като те отразяват съществени пропуски в работата на магистрата през атестирания период. Съдът е отбелязал установено бездействие на разследващия прокурор в период от 4 месеца по конкретно досъдебно производство. По критерия "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" ВСС, по предложение на КПА е определил 4 точки, като предложението на ПАК е било за максимални 5 точки. Съдът е анализирал данните и проверил изводите на органа съобразно показателите по чл. 37 от Методиката за атестиране: способност правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното и съдебното производство; умения за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки; способност за бързи и целенасочени действия съобразно процесуалния закон с цел приключване на преписките и делата в предвидените законови срокове. Отразените в ЕАФ 27 броя върнати дела за доразследване или 11,5% от внесените в съда общо 233 броя обвинителни актове, предложения за споразумение и постановления с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, са съобразени от КПА, като са анализирани и представените материали по конкретни преписки. В мотивите си ВСС е посочил, че е извършил оценката след много прецизно проучване на работата, като са прегледани над 100 акта и произнасяния на атестирания. Предвид изложеното настоящият състав намира, че правилно е извършено оценяването на прокурор Г. и по отношение на критерия по част IX, т. 1, като се има предвид и броя на делата, които са върнати за доразследване на прокурора. Именно броят на върнатите за доразследване дела, както и основанията за това са относимите показатели по чл. 37 от Методиката за атестиране. От приложените по делото атестации на прокурори, с които прокурор Г. прави сравнение в жалбата си се установява, че той е с най-голям брой върнати за доразследване дела 27 броя от общо 233 обвинителни актове, предложения за споразумение и постановления с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, т.е. 11.5% от всички внесени в съда актове. Въз основа на статистическите данни, утвърдените показатели за оценяване и предвид изложените от органа мотиви съдът е достигнал до правнообоснования извод, че намаляването на оценката с 1 точка по този показател е при отчитане на значителния брой върнати дела за доразследване, в сравнение с данните на други прокурори от СГП. Несъстоятелно е възражението на касатора, че по делото не са събрани никакви конкретни доказателства за така установените от органа факти. Напротив, тези данни са обективирани в Единния формуляр за атестиране и са проверени от КПА. Съдът преценява законосъобразността на акта въз основа на обективно заложени в Методиката и закона критерии, като проверява дали органът не е излязъл извън пределите на оперативната си самостоятелност. Предвид изложеното касационният съдебен състав приема, че при постановяване на решението тричленният съдебен състав не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Съдът е преценил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, формирал е изводи по всички релевирани от страните доводи, обсъдил е обективно и изчерпателно фактите от значение за предмета на спора, извършил е задълбочен анализ на приложимото право. Решението е постановено след цялостна служебна проверка на административния акт в изпълнение на изискването на чл. 168, ал. 1 АПК. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. В съответствие с фактите и правото съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят от касационния състав. Съдържащите се в касационната жалба оплаквания по същество преповтарят изложените пред първата инстанция доводи, които съдът е обсъдил подробно в решението. Предмет на касационно оспорване са само правните изводи на съда за материална законосъобразност на атакуваните решения. Оценката на отделните критерии с конкретен брой точки представлява цифров израз на обобщените констатации относно изпълнението на предвидените показатели. Конкретните положителни или отрицателни констатации по показателите за атестиране обуславят съответно увеличаване или намаляване на броя на точките в оценката на всеки от критериите. Най-високата положителна оценка "много добра" се формира при общ сбор от броя на точките по отделните критерии от 86 точки до 100 точки. Цифровият израз на оценка "добра" се поставя при общ сбор от броя на точките по отделните критерии между 66 и 85 точки. В цифрово изражение предложената от КПА комплексна оценка на магистрата "добра" е на най-високия праг 85 точки. Тази оценка се поставя при констатирано "съответно на длъжността изпълнение на работата", което означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 ЗСВ. Правилен е изводът на съда, че определената от ВСС крайна комплексна оценка от атестирането на жалбоподателя е законосъобразна и кореспондира на доказателствата по делото. Органът, в рамките на своята компетентност, е направил атестацията съгласно изискванията на чл. 46 от Методиката за оценяване, след извършен подробен анализ на конкретни относими факти и обстоятелства. Предложената от ПАК оценка не е обвързваща за КПА и ВСС. А. орган извършва собствена преценка в пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност. Съобразно решаващите си правомощия той е коригирал част от оценките по критериите, като се е мотивирал за това. Намаляването на цифровите оценки по спорните критерии е съответно на констатираните пропуски в работата на магистрата. Предвид изложеното, като е приел, че определената на прокурор Г. комплексна оценка "добра" с общ брой точки 85, т. кореспондира на показаните от него резултати, тричленният състав на Върховния административен съд е приложил правилно закона и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав