Решение № 5328 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4175/2010 г.

Решение № 5328 от 11.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4175/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Благоевград, против решение № 673/01.12.2009 г., постановено по адм. дело № 78/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № ОА-443/13.11.2008 г., в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти в землището на с. Покровник, община Благоевград, относно имот № 163001, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, които с оглед формулировката им следва да бъдат приети като такива за необоснованост и постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Георги Димитров Стоянов, редовно призован, не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни по делото - кметът на община Благоевград, Лидия Владимирова Наджачка, Янина Тодорова Лисийска и Кирил Ладев Лисийски, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е уважил жалбата, подадена от Георги Димитров Стоянов, в качеството му на лице в кръга на наследниците на Димитър Андонов Стоянов, легитимиращи се като собственици на реституирани имоти съгласно решение № 804/25.04.1995 г. на ПК - Благоевград, в т. ч. две ниви с площи съответно от 2 880 кв. м и 1 650 кв. м в местността "Под къщи", в землището на с. Покровник, съставляващи парцели № 4 и № 3 по кадастралния план /КП/ на селото, изработен 1995 г. Жалбоподателят твърди /в частната жалба, по която е образувано адм. дело № 7254/2009 г. на ВАС, IV отделение, и във връзка с която тричленният състав по това дело с определение № 7289/03.06.2009 г. приема, че са отстранени нередовностите по първоначално подадената от Георги Стоянов жалба пред административния съд, за да отмени обжалваното пред него определение за прекратяване на първоинстанционното производство/, че тези имоти попадат в новообразуван имот № 163001 по одобрения с оспорената заповед на областен управител ПНИ, неправилно вписан в регистъра към същия план като собственост на община Благоевград. По делото не е представено извлечение от регистъра към ПНИ относно този имот, нито назначената по делото СТЕ, в противоречие с възприетото от първоинстанционния съд, изяснява местоположението му и попадат ли в него изцяло или отчасти, възстановени на наследниците на Димитър Стоянов имоти съгласно горепосоченото решение на ПК - Благоевград или дава данни за площта и отреждането му съгласно регистъра и графичната част на ПНИ. Независимо, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза е непълно и противоречиво, съдът го е приел за обективно и компетентно дадено. При това, в мотивите към решението е изложил необосновани и взаимноизключващи се фактически и правни изводи досежно релевантните за спора обстоятелства. В тази връзка следва да се отбележи, че решаващият състав от една страна приема, че процесният имот по ПНИ е с № 1165, в масив № 55 и включва нива от 2.880 кв. м и нива от 1 650 кв. м, записани на трети лица /без последните да са изрично посочени/, а от друга - че новообразуван имот № 163001 по ПНИ, включва само имота с площ 2 880 кв. м, за който е следвало да бъде отреден самостоятелен имот на реституираните собственици, сред които е и жалбоподателят в първоинстанционното производство. Наред с това, допуснатото смесване и произволно посочване на номера на имоти по ПНИ, КП и КВС, във възприетото от съда заключение на вещото лице и мотивите на обжалвания съдебен акт, препятства възможността на настоящата инстанция да осъществи контрол за законосъобразността на постановеното съдебно решение. По изложените съображения касационният състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани всички относими към преценката по съществото на спора доказателства, в резултат допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба предвижда като условие за включване на възстановените собственици в плана на новообразуваните имоти, същите да бъдат признати за такива по надлежния ред с решение на ПК /сега ОСЗГ/, като при условие, че няма заявени права от ползватели по § 4, имотът следва да се запише на тяхно име в имотния регистър. Регистърът удостоверява признати права на собственост както на ползвателите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и на възстановените собственици. Но предвид липсата на категорични данни по делото относно отразяванията по плана на новообразуваните имоти в оспорената част и идентичността на имотите, възстановени съгласно решение № 804/1995 г. на ПК - Благоевград, с части от площта на имот № 163001 по ПНИ, е невъзможно осъществяването на преценка на законосъобразността на оспорения пред първата инстанция административен акт. С оглед предмета на делото образувано пред Административен съд - Благоевград е следвало горепосочените обстоятелства да бъдат изяснени, включително посредством приобщаване на данни за графичната част на ПНИ, одобрен със заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на областен управител на област Благоевград, извлечение от регистъра към същия план и допускане на нова СТЕ. В съответствие с чл. 168 АПК съдът е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна в резултат допуснато от първоинстанционният съд съществено нарушение на процесуални правила, налице е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящото отменително решение. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,