Решение № 5670 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1739/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 6803 от 09.11.2023 г. на Административен съд София - град по адм. дело 4804/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-442 от 24.04.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерството на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор 18 от 14.09.2022 г. с "Нитов Инженеринг" ЕООД, за две нередности за нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) ЗОП и на чл. 33, ал. 1, изр. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирани по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение на първото нарушение касаторът оспорва извода на съда, че изискването за експерта контрол на качеството поставено от възложителя, произтича от нормативната уредба и то безспорно е необходимо и относимо за проверка на възможността на участника да изпълнява поръчката. Поддържа становището си, че за изпълнението на функциите на посочения експерт няма нормативно регламентирани правила, съгласно които тези експерти трябва да притежават определено образование в определена област или да са преминали нарочно обучение. Посочва, че противно на изводите на съда, поставеното от възложителя изискване предложеният експерт да има удостоверение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалентен документ е неясно и необосновано ограничава участието на потенциалните участници в процедурата. И по отношение на второто нарушение, счита че неправилно първоинстанционният съд приема, че възложителят, чрез партньора си, е спазил изискването методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, които да гарантират запознаване на участниците с параметрите на оценяване, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки един показател. Сочи, че с одобрената методика за оценка за определяне на икономически най-изгодната оферта оптимално съотношение качество/цена не е осигурена възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и на същите не е предоставена достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по разглеждания качествен показател. Твърди, че е налице неяснота за участниците и за комисията, какво следва да включва проектното предложение на участника, за да получи минималните 10 т. Счита, че заложеният начин на оценка на офертите не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, тъй като участниците получават съответния брой точки при наличието на един, два или три надграждащи елемента, както и при липсата на конкретен елемент/и от трите изброени в методиката. Сочи, че редица от използваните термини в методиката, съдържащи се в условията, са неясни и правят предвидения критерий субективно оценим и неясен за участниците и за същите липсва яснота какво съдържание трябва да има техническото им предложение, за да получат съответния по-висок или максимален брой точки. Поддържа и констатациите си, че противно на приетото от съда, утвърдената методика, не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите, което е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай, че то е над установените минимални размери. Ответникът Министерството на здравеопазването, счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт С. Хлебарова. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: На 20.05.2022 г. между и УО на ОПРР и Министерството на здравеопазването е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-6, в максимален размер до 97 791 432,00 лева, по процедура BG16RFOP001-9.001 Мерки за справяне с пандемията за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-9.001-0002 Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи при условията на партньорско споразумение с изрично посочени партньори, сред които и Многопрофилна болница за активно лечение - Никопол ЕООД (МБАЛ- Никопол). На 19.08.2022 г., управителят на МБАЛ Никопол ЕООД открива процедура за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с предмет: Текущ ремонт на сграда с идентификатор 51723.500.1372.9, с предназначение за здравно заведение в Ковид сектор, находяща се в ПИ с идентификатор 51723.500.1372, гр. Никопол, УПИ XXII, кв. 7, гр. Никопол. Съгласно Критерии за възлагане на поръчката методика за оценка от документацията на обществената поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" като оценяването и класирането на оферти се извършва по комплексна оценка (КО), съдържаща два показателя, изчислена по следната формула: КО = ПИП + ЦП, съответно за ПИП (предложение за изпълнение на поръчката) максималният брой точки са 40 точки, а за ЦП (ценово предложение) са 60 точки, като комплексната оценка е с максимална стойност 100 точки. За показателя ПИП от възложителя подробно са описани изискванията на които следва да отговарят предложенията на участниците за получаване на съответния брой точки 10, 20, 30 и 40 т. В Раздел III.1.3 Технически и професионални способности от обявлението, възложителят е поставил изискване участникът да разполага с технически и ръководен персонал, включени или не в структурата на участника, с професионална компетентност, както следва: Отговорник по контрола на качеството притежаващ съответното удостоверение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалентен документ. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/234181. На 14.09.2022 г. Многопрофилна болница за активно лечение - Никопол ЕООД сключва Договор 18 с "Нитов Инженеринг" ЕООД, с предмет "Текущ ремонт на сграда с идентификатор 51723.500.1372.9, с предназначение за здравно заведение в Ковид сектор", находяща се в ПИ с идентификатор 51723.500.1372, гр. Никопол, УПИ XXII, кв. 7, гр. Никопол, в размер на 112 681,28 лв. без ДДС, съответно 135 217,54 лв. с ДДС. На 09.03.2023 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Министерството на здравеопазването за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 20.03.2023 г., в качеството си на партньор, МБАЛ Никопол ЕООД представя възражение. На 24.04.2023 г., с Решение РД-02-36-442, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР определя на Министерството на здравеопазването, финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор 18 от 14.09.2022 г. с "Нитов Инженеринг" ЕООД, за нарушения на чл. 63, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) и на чл. 33, ал. 1, изречение 2 ППЗОП, квалифицирани като нередности по т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Представена е Заповед РД-02-14-447 от 04.04.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. Относно първото нарушение - ограничително изискване по отношение на отговорника "контрол на качеството", съдът приема за неправилни изводите на административния орган, че така поставеното изискване не е нормативно регламентирано, същото е ограничително и оказващо възпиращ ефект върху потенциалните участници. Приема, че право да осъществяват контрол на строителството имат лицата, които са придобили съответната професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от Закона да професионалното образование и обучение (ЗПОО), която се придобива въз основа на проведено обучение, без законодателят да прави класифициране на признати учебни заведения или частни обучения на кадри, каквото неправилно е направил административния орган. Съдът приема, че поставеното изискване от възложителя произтича от нормативната уредба и то безспорно е необходимо и относимо за проверка на възможността на участника да изпълни поръчката. Относно второто нарушение незаконосъобразна методика, на първо място съдът приема, че не се установява твърдяната от административния орган неяснота за участниците, как следва да изготвят техническите си предложения, за да получат минималните 10 т. и с базовото изискване да бъде отчетена спецификата на възлаганите дейности да е насочена към конкретната обществена поръчка, а не да са дейности от общ характер, тоест да са приложими към всяка една поръчка за строителство, без значение на нейния обхват и характерни особености. Съдът приема, че в процесната методика не са употребени изрази и понятия, които да не са специфични и да налагат изрично дефиниране, както за потенциалните участници, които по занятие извършват строителни дейности, така и за оценителната комисия. Противно на изводите на УО, съдът счита, че базовото изискване е ясно посочено, тъй като в документацията на обществената поръчка детайлно са описани всички дейности, включени в предмета на поръчката, поради което не е налице твърдяната неяснота, по отношение на базовото изискване. Съдът приема, че начинът на оценяване и следователно на получаване на 20, 30 и 40 точки от участниците, не са в противоречие с чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, както се твърди от административния орган в акта, тъй като от страна на възложителя подробно е посочено, че получаването на съответния брой точки се определя от броя на конкретните предлагани от участниците надграждащи обстоятелства. Следователно, при наличието на едно надграждащо обстоятелство от дефинираните три се присъждат 20 т., при наличието на две - 30 т., а при наличието на три надграждащи обстоятелства - 40 т. На следващо място, съдът приема, че неправилно изваждайки ги от контекста на съответното изложение, в което са поставени, УО счита, че използваните от страна на възложителя понятия, като навременно и качествено, възможно гарантирането и действително необходими ресурси, са неясни и не дават достатъчно информация на участниците как ще се прецени дали предложената мярка е свързана с гарантиране на качеството и постигане на резултати съобразно изискванията на процесната поръчка. Не счита, че е налице неяснота, както по отношение на даденото описание на понятието необходими ресурси, така и по отношение на надграждащото обстоятелство в т. 3 от методиката, а именно, че не са известни обективните фактори, въз основа на които ще се преценява, че това са необходимите ресурси за изпълнение на СМР. Съдът приема, че възложителят е направил изрично пояснение, че ресурсите - работна сила, механизация и основни строителни продукти, трябва да са достатъчни като вид/квалификация за изпълнение на СМР, включени в предмета на поръчката, съобразно предвидената технология и качествено изпълнение, да са съобразени като численост с очаквания обем и планирания срок на изпълнение на работата. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По нарушението на чл. 63, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП - ограничително изискване по отношение на отговорника "контрол на качеството": В Раздел III.1.3 Технически и професионални способности от обявлението, възложителят е поставил изискване, участникът да разполага с технически и ръководен персонал, включени или не в структурата на участника, с професионална компетентност, както следва: Отговорник по контрола на качеството притежаващ съответното удостоверение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството и за контрол на съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалентен документ. Административният орган приема, че за упражняване на посочената длъжност няма правно изискване за придобиване на правоспособност, като удостоверения за квалификация за този експерт не се издават от признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри. Обосновава извод, че процесното изискване е ограничително, тъй като не произтича от приложимата нормативна разпоредба и същото не е съобразено със сложността на обществената поръчка. Този извод е неправилен. Действително, както сочи и органът, разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. б) от Закона за Камарата на строителите (ЗКС) изисква, за да бъде едно лице вписано в Централния професионален регистър на строителя, т. е. за да бъде годно да изпълни процесната поръчка, да разполага с необходимия нает по трудов договор персонал за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност. Тази разпоредба не поставя конкретно изискване и не ограничава, с оглед на образователно-квалификационната степен и на професионалната квалификация, лицето, което ще извършва контрол на качеството. Право да осъществяват контрол върху качеството на изпълнение на строителството имат лицата, които са придобили съответната професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Това, което нормативният акт изисква, е лицето да е преминало изискуемото обучение и по този начин да е придобило необходимите знания, удостоверени чрез нарочен сертификат (удостоверение), издаван от лицензирана от Националната агенция за професионално образование и обучение национален орган за лицензиране на дейности в системата на професионалното образование и обучение с оглед на чл. 41, ал. 2 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Следователно поставеното от възложителя изискване досежно отговорника по "контрол на качеството" е в съответствие с нормативните изисквания. Както правилно приема и съдът, от страна на административния орган е направен противоречив извод, че удостоверения за квалификация за този експерт не се издават от признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри и, че "е неясно, поради което същото изискване има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата". От една страна органът приема, че процесното изискване не дава достатъчна гаранция за качественото изпълнение на обществената поръчка, а от друга страна, че е неясно и необосновано завишено. Това противоречие в мотивите на органа, в допълнение към изложеното по горе, прави акта в тази част незаконосъобразен. Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 59, ал. 2, чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. По нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП незаконосъобразна методика: Поръчката се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена въз основа на критерия оптимално съотношение качество/цена при два показателя: П1: "Предложение за изпълнение на поръчката" и П2: "Ценово предложение". Предвидена е четиристепенна скала за оценка по първия показател, съответно 10, 20, 30 и 40 точки, като същите биват присъждани в зависимост от наличието на три надграждащи условия/обстоятелства, обективирани в предложенията за изпълнение на участниците. Минималният брой точки 10, ще получи оферта, която "съдържа минимално постановените от възложителя изисквания, посочени в документацията и Техническата спецификация, а именно: описание на цялостното изпълнение и етапите на изпълнение в тяхната технологична последователност и условията за започване и извършване на СМР, предмет на поръчката". За получаване на по-голям брой точки, над минималните (10 точки), възложителят е посочил, че офертите на кандидатите следва да съдържат минимално поставените от възложителя изисквания, като се изисква в техническото предложение на участника да е включено едно (за 20 точки), две (за 30 точки), три (за 40 точки) от следните надграждащи обстоятелства: "1. Представен е линеен календарен график за изпълнение на дейностите, като графикът следва да съдържа времевото разпределение на всички дейности, предвидени от участника за изпълнение предмета на пръчката, включително да отразява тяхната продължителност, да се вижда начало и край на съответната дейност, и да са представени човешките ресурси. 2. Описание на мерки, които ще бъдат предприети с цел осигуряване на качеството при изпълнение на възложените СМР в рамките на настоящата поръчка. Мерките следва да са насочени към навременна и качествена реализация на отделните дейности, свързани с изискуемите СМР, за да е възможно гарантирането на достигане на целите и резултатите съобразно посоченото в ТС. Като минимум всеки един от участниците следва да разгледа мерките които се възприемат като базови изисквания на възложителя, а именно: Организация на строителната площадка, като се анализират обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация и да се предложат мерки за предотвратяване и преодоляването на тези затруднения в случай, че се проявят; Организация на доставките на материали и оборудване; Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на качеството и постигане на резултатите съобразно изискванията на обществената поръчка. 3. Описани са ресурсите, които са необходими и ще бъдат осигурени за изпълнение на СМР, включени в предмета на поръчката и които ще бъдат осигурени, трябва да са подходящи и действително необходими за изпълнение на строително-монтажните работи, включени в предмета на поръчката, съобразно предвидената технология на изпълнение на съответната работа. Предвидените ресурси работна сила, механизация и основни строителни продукти, трябва да са достатъчни като вид/квалификация за изпълнение на строително-монтажните работи, включени в предмета на поръчката, съобразно предвидената технология и качествено изпълнение, и да са съобразени като численост с очаквания обем и планирания срок за изпълнение на работата. Описаната организация на ресурсите трябва да е приложима за конкретния строеж, предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености, и да е съобразена с описаните ресурси. На първо място, административният орган излага доводи, че в процесната методика е налице неяснота за участниците и за комисията, как следва да изготвят техническите си предложения/ как ще се прилага посоченото изискване, за да получи участникът минималните 10 т., тъй като в него следа да е отчетена спецификата на възлаганите дейности да е насочена към конкретната обществена поръчка, а не да са дейности от общ характер, тоест да са приложими към всяка една поръчка за строителство, без значение на нейния обхват и характерни особености. Този извод е неправилен. Както правилно приема и първоинстанционният съд, възложителят достатъчно ясно е дефинирал в какво се изразява предмета на процесната обществена поръчка, като в т. 1.1.4 от документацията, детайлно са посочени планираните ремонтни дейности по раздели Архитектура, Начин на изпълнение (материали), Под и настилки, Отопление и вентилация Електро, ВиК, поставени са и допълнителни изисквания съобразени със спецификата на поръчката, а именно създаването на COVID - отделение. Правилно съдът приема, че потенциалните участници извършват строителство по занятие и следователно разбирането им към изискванията към тях, в контекста на предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и заложените от възложителя цели са ясни, разбираеми и достатъчни, за да подготвят офертите си по най-добрия начин. Оценителната комисия също е запозната с предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и поставените от възложителя цели, поради което оценката й също ще бъде съобразена с тези параметри и обичайното разбиране/съдържание на всички употребени в методиката изрази и понятия, доколкото не са употребени такива, които да са специфични и да налагат изрично дефиниране. На следващо място, органът приема, че предвидените в методиката надграждащи обстоятелства и получаването на допълнителен брой точки при наличието на някое от тях, е в противоречие на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, тъй като утвърдената методика не поставя критерии за оценяване на качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а извършва оценка на пълнотата и начина на представяне на информацията в предложението. Този извод също е неправилен. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изречение 2 ППЗОП не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. За да е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател. В случая това обстоятелство не е налице. Оценява се с допълнителни точки предложение, което включва представянето на разпределението по експерти при изпълнение на дейностите, необходимите ресурси за изпълнението на дейностите, мерки за вътрешен контрол и други дейности относими към спецификата на поръчката. Посочените обстоятелства не са свързани с пълнотата на представената информация. Действително надграждащите обстоятелства са свързани с базовите критерии за оценка, но именно затова се наричат надграждащи обстоятелства обвързани са с базовите изисквания и дават добавена стойност на предложението, като гарантират качествено изпълнение на предмета на поръчката. Разгледани съвместно базовите и надграждащите условия се допълват, като минималните гарантират съответствие на предложението с нормативните изисквания и изискванията на възложителя, а надграждащите представят вижданията на участниците по организация на строителния процес, които да гарантират "качественото изпълнение" на базовите изисквания. Ако се приемат доводите на УО, то следва да се счита, че всяка скала, във всяка методика, независимо колко обективна е тя, води до оценка за начина и пълнотата на представената информация, какъвто явно не е смисълът на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Както по отношение определянето на максимален брой точки, така и по отношение на това, как ще се извършва оценяването, възложителят е регламентирал ясни условия в документацията за участие. На следващо място, както правилно приема и първоинстанционният съд, неправилни са изводите на УО, че в процесната методика са използвани термини, които предполагат субективно тълкуване от страна на участниците за изготвяне на офертата им, позовавайки се на отделни термини и части от текста на дадено надграждащо обстоятелство. Всички посочени от органа "неясни" понятия следва да се тълкуват винаги в контекста на всички поставени изисквания към предмета на поръчката. Видно от документацията съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в строителството. В този смисъл, не е налице и твърдяната неяснота както по отношение на поставените рискове, за които участниците следва да предложат мерки с които да ги преодолеят или да предотвратят тяхното настъпване, така и по отношение на необходимите ресурси за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката (предвидени в третото надграждащо обстоятелство), тъй като в цялата методика са използвани конкретни и точни указания, фрази, които носят конкретна информация, в съответствие с изискването на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б) ЗОП. Методиката съдържа достатъчно техническа информация, на базата на която в рамките на своята професионална строителна компетентност, всеки един участник да покаже възможността си да покрие, както минималните изисквания по спорния показател, така и евентуално способността му да отговори на някое или на всички от надграждащите и водещи до по-високо оценяване обстоятелства. Ясно са разграничени отделните компоненти, наличието на които би осигурило съответното по-високо оценяване на офертата. Така изготвената методика не дава прекомерната свобода на комисията при присъждането на точки, като същевременно се гарантира и реална конкуренция между участниците. Методиката е достатъчно ясна, точна и изчерпателна и предоставя достатъчно подробна информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена оценка. Липсата на нарушение значи липса на елемент от фактическия състав на нередността, а това значи липса на основание за определяне на финансова корекция. Това прави правилен извода на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт и в тази част. Видно от изложеното касационните доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон към фактите по делото и въз основа на това е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на Министерството на здравеопазването направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, размерът на което съдът определя на по 100, 00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,