Решение № 1314 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7486/2010 г.

Решение № 1314 от 27.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7486/2010 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Валери Смиленов, в качеството му на областен управител на област с административен център Благоевград, срещу решение № 132 от 25.03.2010 г., постановено по адм. дело № 931/2009 г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната на съдебния акт, както и решаване на спора по същество. Не се представят доказателства. Ответникът - Общинският съвет гр. Кресна и заинтересованата страна - Георги Атанасов Шатев не вземат становище. Заинтересованата страна - Иван Димитров Ковачев във възражението си по касационната жалба, представено по делото от процесуалния му представител Снежана Ковачева (съпруга), поддържа становище за неоснователност. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е представена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил оспорването на областния управител на област Благоевград, направено със заповед № ОА-1630 от 27.10.2009 г., в частта досежно решение № 595 по протокол № 25 на общинския съвет Кресна от заседание, проведено на 12.10.2009 г., с което са приети повторно решение № 584 по протокол № 24 от заседание, проведено на 18.09.2009 г. и решение № 583 по протокол № 24 от заседание, проведено на 18.09.2009 г. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа следното: С договор № 6 от 19.09.1995 г. на Снежана и Иван Ковачеви е отстъпено право на строеж върху общинско урегулирано място представляващо вилно петно, имот пл. № 12 кв. 7 м. "Върбите", с квадратура от 36 кв. м. Правото на строеж е отстъпено възмездно срещу заплащане на сумата от 10 800 лв., като в посочения договор е отбелязано, че същата е внесена с квитанция № 4571 от 10.08.1995 г. За извършване на строителството на заинтересованата страна Иван Ковачев е издадено строително разрешение № 43 от 22.12.1995 г. Приел е още, че съгласно скица и удостоверение от община Кресна строителството е реализирано и представлява застройка № 12, находяща се в кв. 7, м. Върбите по плана за регулация одобрен със заповед № 255 от 23.06.1994 г. на кмета на община Кресна и се състои от два жилищни етажа и е на етап груб строеж. На основание молба на Ковачев, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗОбС и предложение № 264 от 10.09.2009 г. на кмета на общината, общинският съвет Кресна е приел решение, с което е учредил допълнително право на строеж на Иван Димитров Ковачев от 10 кв. м към застройка № 12. С договор № 52 от 1.11.1995 г. на Георги Атанасов Шатев е отстъпено право на строеж върху общинско урегулирано място представляващо вилно петно, имот пл. № 9 кв. 7 м. Върбите, с квадратура от 30 кв. м. Правото на строеж е отстъпено възмездно срещу заплащане на сумата от 9000 лв., която както е отбелязано в самия договор, е внесена с квитанция № 501-3 то 31.08.1995 г. На основание молба вх. № 94-Г-571 то 4.09.2009 г., предложение на кмета на общината с вх. № 263 и чл. 38, ал. 2 от ЗОбС общинският съвет Кресна е приел решение, с което е учредил допълнително право на строеж на Георги Атанасов Шатев от 5 кв. м към петно № 9, кв. 7 във вилна зона "Върбите", м. Сипаница, община Кресна. Двете решения № 583 и 584 са били приети от общинския съвет Кресна на заседание, проведено на 18.09.2009 г., върнати са били от областния управител на област Благоевград със заповед № 1580 от 01.10.2009 г. и отново приети с решение № 595 то 12.10.2009 г. по протокол № 25. Въз основа на тази фактическа установеност и представените по делото доказателства, сред които и акт за общинска собственост, вписан след завеждане на делото на 4.12.2009 г., съдът е направил извод, че решение № 584, с което е учредено допълнително право на строеж на Иван и Снежана Ковачеви е взето съобразно изискванията на чл. 38, ал. 2 от ЗОбС и чл. 45, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кресна, правото на строеж е реализирано, поради което е законосъобразно, както и потвърждаващото го решение № 595 от заседание, проведено на 12.10.2009 г. на общински съвет Кресна. Досежно оспорването на решение № 583 обаче съдът е приел, че същото е основателно, тъй като не са били представени доказателства, от които да е видно, че правото на строеж е било реализирано от титуляра Георги Атанасов Шатев. Решението е неправилно. Същото е постановено след правилно изясняване на фактическата обстановка по делото, което се споделя и от настоящия съдебен състав. За правилното решаване на правния спор са събрани всички относими доказателства, но съдът е дал неправилно тълкуване на материалния закон. Ето защо обжалваното решение ще следва да се отмени, а делото - да се реши по същество. Оспорваните от областния управител на област с административен център Благоевград решения № № 583 и 584 на общинския съвет и потвърждаващото ги решение № 595 по протокол № 25 на общинския съвет Кресна от заседание, проведено на 12.10.2009 г. не отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. т. 4, 5 и 6 от АПК, поради което следва да бъдат отменени. В своята трайна практика ВАС не веднъж е изтъквал, че административният орган е длъжен да посочи точно и изчерпателно фактическите и правни основания за издаване на административния акт; да определи правата и задълженията на страните и срокът за изпълнението им, както и да се разпореди относно дължимите такси и разноски. Това е така, тъй като възможността на страната да се запознае с мотивите на акта е съществен елемент от правото й на защита. Непълнотата на мотивите е съществено процесуално нарушение, което винаги води до отмяна на оспорвания акт, какъвто е настоящият случай. В решение № 595 на общинския съвет липсват каквито и да е мотиви. В него е посочено, че върнатите със заповед № 1580 от 1.10.2009 г. на областния управител за повторно разглеждане решения на общинския съвет Кресна, след повторно поименно гласуване са приети повторно. По същия начин е процедирано и при приемане на решения № 583 и № 584 - липсват каквито и да било мотиви. В нарушение на нормата на материалния закон в тези решения липсват основни елементи, като напр. вносител на предложението, начин на учредяване правото на строеж, цена, начин на определянето й, посочване на независим оценител, дължими от страната такси и разноски, срок за внасянето им и т. н. Това нарушение на материалния закон е съществено, поради което оспорването на решението от Областния управител е основателно и отхвърляйки го, съдът е постановил една неправилно решение. Неправилен е извода на съда, че след като към датата на постановяване на съдебния акт актът за частна общинска собственост е бил вписан, то не е налице нарушение по смисъла на чл. 34, ал. 4 от ЗОбС. Това е така, тъй като с посочената разпоредба е дадена възможност на общината да се разпорежда с имоти и вещи - частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон, но тези разпоредителни действия се извършват само с имоти, актовете за които са вписани по съответния ред в службата по вписванията. Отделно в § 75 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС (от изменението на закона публ. в ДВ, бр. 101 от 2004 г.) е вменено задължение на общините всички актове за общинска собственост, съставени по реда на закона, независимо от датата на съставянето им, да се вписват по разпореждане на съдията по вписванията. В противен случай, съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗОбС, право на строеж върху имот - частна общинска собственост, би следвало да се учреди след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план. С други думи, в конкретния случай е налице нарушение на нормата на чл. 34, ал. 4, предл. второ от ЗОбС, която гласи: "Разпоредителните действия се извършват само с имоти, актовете за които са вписани по съответния ред в службата по вписванията." Последващото вписване е правно ирелевантно за процесния случай, тъй като законосъобразността на оспорвания административен акт следва да се преценява към момента на постановяването му. По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,