Решение № 1023 от 11.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 837/2009 г.

Решение № 1023 от 11.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 837/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бранислава Павлова Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Т. "В" гр. П. е поискала да се отмени решението на Върховния касационен съд, тричленен състав на Трето гражданско отделение № 1* от 26.01.2009 г. по гр. д. № 4206/2007 г. и оставеното в сила решение на П. окръжен съд № 242 от 20.04.2007 г. по гр. д. № 99/2007 г. В молбата за отмяна се твърди, че са налице доказателства, установяващи правоприемство между "Т. Д." и Т. "В", които страната не е могла да представи при разглеждането на спора. Представени са определение на П. районен съд от 6.01.1977 г. за заличаване дейността на Т. "Г" гр. П. поради вливането й в Т. "Г" гр. П., протокол № 5 от 16.12.1991 г. на общо събрание на Т. "Г" гр. П. за преименуване на Т. "Г" гр. П. на Т. "В" гр. П., заявление от УС на Т. "Г" гр. П. за вписване в регистъра на кооперативните организации промяна в състава на УС и К. съвет на кооперацията, промяна в състава на лицата, представляващи кооперацията и промяна в наименованието й - от Т. "Г" на Т. "В", решение на П. окръжен съд от 17.06.1992 г. по ф. д. № 2077/1992 г. Постъпили са отговори по реда на чл. 306, ал. 3, изр. 2 ГПК от ТПК "М" гр. П. и от "М" О. гр. П., и Н. С. С. в които се изразява становище, че молбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира следното: Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения на основанията изрично посочени в чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК. Отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се поиска, когато се открият нови доказателства или нови обстоятелства от значение за решаването на делото. Новите доказателства следва да са съществували при разглеждането на спора пред инстанциите по същество, да установяват факти, които страната е твърдяла, но не е могла да докаже по обективни причини, както и да са от значение за решаването на спора. Правото да се иска отмяна е ограничено със срок като в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК този срок е тримесечен и започва да тече от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото доказателство, но във всички случаи началото на срока не може да предхожда датата на влизане в сила на решението. Доколкото в случая молбата за отмяна е постъпила в съда преди да изтекат три месеца от обявяване на решението на ВКС, следва да се приеме, че от формална страна срокът е спазен и производството е допустимо. Дали доказателствата са новооткрити по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК е въпрос на основателност на искането и по него ВКС се произнася с решението по същество, а не с определение по чл. 307 ГПК и в тази връзка доводите на ответниците за недопустимост на искането са неоснователни. По делото, по което са постановени влезлите в сила решения е разгледан положителен установителен иск за собственост, предявен от ТПК"В" гр. П. против Н. С. С., ТПК "М" гр. П. и "М" гр. П. като твърденията в исковата молба са, че ищецът е собственик на цялата четириетажна сграда в гр. П., построена в УПИ * кв. 258 по плана на града. Ищецът се е легитимирал с нотариален акт№ 44/2000 г. на нотариус с рег. № 070 в регистъра на Н. камара с район на действие Районен съд гр. П., с което ТПК "възраждане" гр. П. е призната за собственик на основание придобивна давност. Въззивният съд е отхвърлил иска като е приел, че не е доказано ищецът да е владял спорните помещения повече от десет години преди позоваването на давността и не е могъл да се легитимира като собственик на оригинерно основание, а владение е упражнявано от Т. "М" гр. П. от 1990 до 2002 г. Тези изводи са приети за правилни от касационната инстанция, което е достатъчно основание за отхвърляне на иска, а само за пълнота на изложението касационният съд е посочил в мотивите, че счита за необоснован и направен в нарушение на процесуалните правила изводът на съда за наличие на правоприемство между Т. "Г" и Т. "В" гр. П.. С. като съдилищата са приели за основателно, правоизключващото възражение на ответната страна за придобивна давност, доказателствата които се представят в производството за отмяна в подкрепа на тезата за правоприемство между посочените две кооперативни организации, не са относими към крайните изводи на съда, отделно от това доказателствата не могат да се приемат като новооткрити, тъй като кооперативните регистри са публични и липсват твърдения и данни по делото молителят да не е могъл своевременно да се снабди с тях и да ги представи по делото. Доводът, че ВКС е направил за пръв път различни фактически изводи като е приел за недоказан безспорен по делото факт е неоснователен, защото ВКС не е пререшил спора, а е оставил в сила решението като е приел за правилни решаващите изводи на въззивния съд, свързани със заявеното в исковата молба основание - придобивна давност. Въпросът за правоприемството е бил разглеждан от районния и въззивния съд, а не е обсъждан за пръв път в решението на касационния съд, следователно молителят е имал възможност при проявена процесуална активност да издири и представи доказателствата, на които се позовава в молбата за отмяна пред инстанциите по същество. С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение