Решение № 2890 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14137/2012 г.

Решение № 2890 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14137/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Южен централен район, против решение № 498/10.10.12 г. по адм. д. № 326/12 г. по описа на Административен съд-Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, "ПАСАТ ЛИНК " ООД в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационното оспорване и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Обжалвана в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-ЮЦР-85/23.03.11 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Южен централен район е наредил премахване на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Въздушна кабелна мрежа Пещера, група улици 4" без посочване на извършителя. С постановеното по делото решение оспорването по жалбата на " ПАСАТ ЛИНК " ООД е уважено с отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Този резултат съдът е възприел след обсъждане на доказателствата по делото в съвкупност с доводите на страните, при което с основание е отдал решаващо значение на представените от оспорващия строителни книжа вкл. разрешение за ползване на строежа, предхождащи издаването на заповедта. От писменото заключение на съдебно техническа експертиза, назначена в съответствие с разпоредбите на чл. 195 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложими на основание препращащата норма на чл. 144 АПК, неоспорена от страните, е установено, че представените от оспорващия строителни книжа визират строежа, определен с обжалваната заповед за незаконен. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с оплакване относно неговата недопустимост и неправилност, касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК, е неоснователна. Наличието на редовно издадени и влезли в сила строителни книжа сочи, че административната преписка е формално процедирана, в резултат на което извършителя на строежа не е открит. Допуснато е съществено нарушение на административнопроизводственото правило по чл. 35 АПК, от което административният орган не може да черпи права, какъвто опит представлява касационното оплакване на недопустимост на решението, като постановено в ненадлежно по повод просрочена жалба съдебноадминистративно производство. Противно на това твърдение, съдът процесуално законосъобразно, предвид липсата на адресат на административния акт е приел оспорването по жалбата на "ПАСАТЛИНК " ООД процесуално допустимо. Без опора в доказателствата по делото е и касационният довод за неправилност на решението, обоснован с твърдението, че административният акт обхваща строеж извън този, за който оспорващият е представил строителни книжа. В тази връзка съдът обосновано, въз основа на неоспореното писмено заключение на съдебнотехническата експертиза, е приел идентичност между разрешения и предметния на заповедта строеж. С оглед изложеното, обжалваното решение като допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение