Решение № 15845 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11963/2017 г.

Решение № 15845 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11963/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, подадена срещу решение № 9921 от 26.07.2017 г., постановено по адм. дело № 1594/2016 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което по жалба на С. С. К. е отменена издадена от касатора заповед № 8121К-4299/13.11.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. О. К. оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: За да отмени заповедта, правилно тричленният състав е приел, че при издаването й е нарушен чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, императивно предвиждащ изслушване на служителя или алтернативно приемане на писмените му обяснения от дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Неизпълнението на това задължение е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е нарушило правото на защита на наказаното лице. По делото безспорно липсват доказателства за изслушването на Конов, а освен това не е налице и покана същият да бъде изслушан на определена дата от министъра на вътрешните работи. Право на служителя е дали ще се възползва от тази възможност или не, но тя следва да му бъде осигурена от дисциплинарно наказващия орган. Що се касае до поканата за даване на писмени обяснения, изготвена от министъра на вътрешните работи, същата не е връчена надлежно на служителя. Изготвените три протокола, които удостоверяват, че лицето е търсено по мобилния му телефон, за да му бъде съобщено да се яви в областната дирекция и да получи тази покана, не доказват изпълнението на процедурата по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Не се обосновава и извода, че обясненията не са били дадени и респективно приети изцяло по зависещи от Конов причини, т.е. по негова вина, както неоснователно твърди касаторът. Видно е от съдържанието на единствения телефонен разговор със служителя, че е проведен по време, когато той е бил в болница. Изслушването на държавния служител или приемането на писмените му обяснения имат за цел да гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното наказание, още повече, че в случая становището на дисциплинарно разследващият орган е било за налагане на наказанието "порицание", което обаче не е възприето от директора на ОД на МВР - Б., който е предложил на министъра на вътрешните работи по-тежкото по вид наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". Предвид изложеното постановеното решение от тричленния състав е законосъобразно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски в настоящето производство, поради което МВР следва да се осъди да му заплати сумата 1200 лева за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,