Решение № 3773 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15028/2009 г.

Решение № 3773 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15028/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Невена Живкова Цанева, гр. София, против Решение от 19.10.2008 г, постановено по адм. д. № 2199/2006 г, по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III"Е" състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична неоснователност на жалбата и отменяне на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с четири жалби, по една от които жалбоподател е била настоящата касаторка Цанева против Заповед № РД-09-50-50/28.01.1999 г. Съдът е отхвърлил жалбите. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че същите са неоснователни и недоказани. В Решението, в частта му досежно Цанева, решаващият съд, съобразно изслушаната и приета СТЕ, е приел, че отреждането на парцел III-6,9, вместо III-6,7 е правилно, след като е идентично както в копието на ЧКЗСП, така и в ЧИЗРП. Административният орган е спазил изискването на чл. 15, ал. 2, т. 3 от ЗАП (отм.) при издаването на обжалваната заповед. Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗАП (отм.) задължава административния орган да изложи мотиви, а ал. 2, т. 3 на същия текст - да посочи фактическите и правни основания за издаване на административния акт. В заповедта е посочено както правното основание, така и мотивите - т. е. фактическите основания, довели до издаването на заповедта. Решението е правилно. От представените по делото доказателства и обсъдени от СГС е установено, че се предвижда свързано строителство и одобрен проект за ЧКЗСП, като се изменя ЗРП и оформя УПИ III-6, 9. В парцела на се предвижда запазване на старите сгради, а се предвижда изцяло ново строителство и нова сграда - свързано строителство със сграда в имот II-7 и в тази част е новото и последно изменение на ЗРП. В протокола на ГАГК, относно предвиденото застрояване се посочва, че изискването за архитектурно-градоустройствено единство е предвидило съответното градоустройствено значение и правилно е посочена разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 3 ЗТСУ /отм/. Правилен е извода на съда, че няма извършено нарушение при изменението на ЗРП за посочените парцели. Не са налице отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - оставена без уважение Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,