Решение № 4925 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2011 г.

Решение № 4925 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на Митница - София, чрез пълномощника му - ст. юрисконсулт Попгеоргиева, против Решение № 1740/13.04.2011 г. по адм. дело № 6996/2010 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - "Фламанг 2010" ЕООД, гр. София, чрез пълномощника си - адв. Айдарова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил Решение № 9600-0475/30.08.2008 г. на началника на Митница - Столична, с което "Фламанг 2010" ЕООД е задължена да заплати сумата от 9993.87 лева, от които мито в размер на 3486.24 лв. и ДДС в размер на 6507.64 лв., в резултат на определена нова митническа стойност на внесени стоки по ЕАД № 10ВG005803Н0018652/19.08.2010 г. от Република Виетнам, като незаконосъобразно. Съдът е установил, че новата митническа стойност на внесените стоки: дамски пижами от синтетични материали, мъжки пижами, дамски нощници и дамски блузи, е определена от органа не на база договорната им стойност, а въз основа на заместващи методи по чл. 30, § 2, б. "в" от Регламент /ЕИО/ 2913/92 относно създаване на Митнически кодекс на Общността, в случая - становище на ТМУ - Столична, на база извършен анализ от извадка от системата "Митническа информационна система /МИС/ III". Приел, че в това становище липсва описание на ползваните данни от "МИС III" обосноваващи извод за занижена митническа стойност на внесените стоки по това ЕАД, както и че при наличие на съмнение относно тази стойност определянето й е следвало да бъде извършено по правилата на чл. 36 и чл. 37 от ЗМ, което не е направено. От друга страна, като е анализирал представените писмени доказателства - договор за поръчка и продажба на стоки от 2.07.2010 г. между "Фламанг 2010" ЕООД и виетнамското дружество, фактури, опаковъчен лист, копие от дневник за покупките за д. п. м. 09.2010 г., от хронологията на сметка 401 "Доставчици" при оспорващото дружество, съдът е приел, че същите установяват съответствие на декларираната митническа стойност с договорената такава по издадената фактура от 14.07.2010 г. от Huong Tham Manufacture Trading Co - Виетнам, а оттук и отсъствие на основания за определяне на друга митническа стойност, в нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗМ. Поради това и на основание чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, съдът е отменил акта, като незаконосъобразен. Така постановеното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи за наличие на основанията по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна на оспорения акт. Със същия е извършено ново тарифиране и е определена нова митническа стойност на декларираните при режим "свободно обръщение - крайно потребление" стоки от РВиетнам, по ЕАД № 10ВG005803Н0018652/19.08.2010 г. Като основание за определяне на новата митническа стойност е посочено Становище на ТМУ - Столична от 27.08.2010 г. изготвено въз основа на извършен анализ на извадка от МИС III, съгласно чл. 30, § 2, б. "в" от Регламент /ЕИО/ 2913/92 и чл. 36, ал. 2, т. 3 от ЗМ. По делото е установено, че извършения от ответника внос е на основание сключен договор от 2.07.2010 г. между него и посоченото по-горе виетнамско дружество. По силата на този договор виетнамското дружество се задължава да достави и продаде на "Фламанг 2010" ЕООД, гр. София стоки от Виетнам, а последното да ги приеме и плати, съгласно условията на същия договор. По силата на чл. 7 окончателното заплащане е отложено за срок до 12 месеца след доставката на стоката и документите за нея. Цената се уговаря предварително по телефон, факс или друг начин, позволяващ постигане на съгласие от двете страни. Цената на процесната стока по издадена фактура от 14.07.2010 г. е 10 090 щатски долара, за 311 кашона, за която съдът правилно е констатирал, че съответства изцяло на декларираната митническа стойност. Това количество и съдържание на доставката се потвърждава и от представения опаковъчен лист, на стр. 86. Правилно е установено, че в счетоводството на ответното дружество, внесената стока е заприходена като задължение по с/ка 401 "Доставчици", на 1.09.2010 г., със сумата 17 244.69 лева, във връзка с издадената фактура от 14.07.2010 г. Извършената покупка на стоки е намерила отражение и в дневника за покупки на ответника, за д. п. м. 09.2010 г., с описание на същата фактура, виетнамския доставчик и общата покупна цена, в размер на 17 244.69 лева, колкото е и декларираната равностойност в лева на внесените стоки. Освен това е установено, че на 2.08.2010 г. ответникът е осъществил продажба на такива стоки на "Линком - 2010" ЕООД, по цени, много по ниски от приетите с обжалваното решение на Митница - Столична. От съвкупната преценка на тези доказателства, правилно е прието, че не са налице основания за определяне на нова митническа стойност на внесените стоки по реда на чл. 36, ал. 2, т. 3 от ЗМ. Обсъдените доказателства установяват факти за съответствие на декларираната митническа стойност с фактурираната такава от доставчика, със счетоводното й отразяване като задължение на ответника, както и с включването й в дневника за покупки, като изискуем документ по ЗДДС, поради което не е имало основания за определяне на друга митническа стойност, извън договорената, по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗМ. Като е приложен реда по чл. 36, ал. 2, т. 3 от ЗМ, без да има основания за това и без да са изложени мотиви, от които да става ясно въз основа на какви събрани данни е определена новата митническа стойност на внесените стоки, съдът правилно е приел, че издаденото решение на митница - Столична се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Законосъобразни са и другите изводи на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в чл. 102, ал. 2, изр. 2 от ППЗМ, тъй като преди издаване на окончателното решение, ответника не е бил уведомен за съмненията на органа за приложението на чл. 35, ал. 1 от ЗМ, с което и не му е дадена възможност за отговор. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение, с което отменено решението на Митница-Столична, се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, осмо отделение,