Решение № 6355 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1462/2010 г.

Решение № 6355 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1462/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Катина Борисова Пилева и на Симеон Серафимов Пилев срещу решение № 692/24.11.09 г. по адм. д. № 533/09 г. по описа на Административен съд-Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Иван Благоев Иванов, Благой Серафимов Иванов и Пламен Благоев Иванов в писмени възражения излагат становища за неоснователност на касационните жалби с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответникът началник РДНСК-Благоевград не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд намира допустимите, подадени от страни за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал 1 АПК, касационни жалби неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 216, ал. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, състав на Административен съд-Благоевград е отхвърлил оспорването по жалбата на Катина Борисова Пилева срещу Заповед № ДК-10-13/27.05.09 г. на началника на РДНСК-Благоевград, с която жалбата й срещу Разрешение за строеж № 20/10.04.95 г., издадено на Благой Серафимов Иванов за "Жилищна сграда-мазе, гаражен етаж и втори етаж" в УПИ III-207, кв. 31 по плана на гр. Симитли, кв. "Ораново", е отхвърлена. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт е валиден и издаден в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Изложени са мотиви, относно законосъобразността на административната заповед, респ. липсата на основания за отмяна на разрешението за строеж, предвид установяването, че при издаването му е спазено изискването на чл. 56, ал. 3 ЗТСУ /отм/- налице е нотариално заверено съгласие на съсобственика на поземления имот Симеон Серафимов Пилев, имащо обвързваща съпругата на последния, оспорващата Катина Борисова Пилева, сила на основание разпоредбата на чл. 22, ал. 3 от Семейния кодекс /СК/. Отчетен е безспорния факт, че строежът, разрешен с оспореното разрешение, е завършен. В тази връзка съдът е приел, че с реализиране строежа предназначението на разрешението за строеж е изпълнено и последното има единствено удостоверително правно значение. Касационните доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 предл. 1 АПК са неоснователни и тъй като касаторите пренебрегват установяването относно реализирането на строежа, не следва да бъдат конкретно обсъждани. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав констатира незаконосъобразност на решаващия правен извод относно допустимостта на административното оспорване. С реализиране на строежа, разрешението придобива удостоверителен неговата законност характер и не представлява годен предмет на оспорване. От тук следва, че жалбата срещу разрешението за строеж е била недопустима, при което същата не е подлежала на разглеждане по същество от административния орган. Независимо от това, с оглед отхвърлителния оспорването диспозитив на заповедта, обжалваното решение, с което жалбата срещу последната е отхвърлена се явява правилно. С оглед изложеното като постановено в съответствие с материалния закон, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение