Решение № 5573 от 27.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8885/2017 г.

Решение № 5573 от 27.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8885/2017 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП, срещу решение № 1109/23.06.2017 г., постановено по адм. д. № 1264/16 г. по описа на АС гр. П., поправено с решение за поправка на ОФГ № 1242/13.07.2017 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Винарска изба Пълдин" АД, със седалище и адрес на управление: с. Б., чрез пълномощника си адв. И. Иванов, в писмено становище излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № Р-16001615006184-091-001 от 17.02.2016 г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция /ТД/ на НАП, гр. П., потвърден с Решение № 271 от 09.05.2016 г. на Директора на Дирекция "ОДОП", при ЦУ на НАП, с който на "Винарска изба Пълдин" АД, за дан. периоди 1.11.2011 г. до 31.12.2012 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 21988,72 лв., ведно със съответните лихви за просрочие в размер на 7829,55 лв. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От обективна страна за установено съдът е приел, че жалоподателят е регистриран по реда на Закона за виното и спиртните напитки, като гроздо и вино производител, и притежава производствена и складова база в гр. П., кв. Пастуша; в с. Б. и в гр. С.; Склад в гр. М. Относно отказано право на данъчен кредит по доставки от "Винол" ЕООД, с предмет на доставките "аванс по договор за доставка на грозде", "грозде, червено за винопроизводство", с приспадане на аванс по издадени фактури за аванс, за установено съдът е приел, че в хода на ревизията не е открит представител на доставчика. От жалбоподателя са представени и объдени от съда, приетите по делото предавателни бележки, с посочени представители на двете дружества за доставка на грозде "мерло" в с. Б., с посочена, дата, количество в нето кг. и рег. номера на МПС и шофьори. Представен е и опис на двадесет физически лица доставили грозде чрез "Винол" ЕООД на ревизираното дружество. Обсъдени са и обясненията на зам. главния счетоводител на ревизираното дружество и св. М. А., които са потвърдили подписите си в предавателните бележки. Към всяка от приемателните бележки, съдът е обсъдил и подробно посочил приетите придружителни документи при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки с посочен изпращач "Винола" ЕООД, гр. С., получател ревизираното дружество и превозвач "Винол" ЕООД, място на доставка Винарска изба Б., вид и контролен номер на транспортното средство, брой съдове, реколта в случая 2011 г., район на производство, суровина и количество При проверка в хода на ревизията е установено, че част от посочениет в приемните бележки транспортни средства са регистрирани на други дружества или физически лица или не са открити такива регистрации на автомобили. При така установеното в хода на ревизията е прието, че от доставчика "Винола" ЕООД не са представени договори за покупко - продажба на грозде, сключени с физически лица; кантарни бележки за изкупено грозде; платежни документи за изкупено грозде; както и извлечения от счетоводни сметки, поради което, не са налице реално извършени доставки на грозде по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от същия закон на ревизираното дружество е отказан данъчен кредит в размер на 6 171,92 лв. за период м. 12.2011 г. За да отмени РА съдът е приел, че в хода на ревизията не са събирани други доказателства - не са направени насрещни проверки на лицата, за които е установено, че са били собственици на превозните средства, с които е посочено, че извършван транспорта на стоката, нито на конкретно индивидуализираните физически лица, от които е посочено, че "Виола" ЕООД е изкупувало процесното количество грозде. Според съдът изцяло са елиминирани и не са обсъдени всички останали данни, съдържащи се по административната преписка свързани с времето, начина и мястото на осъществяване на процесните доставки. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 15 816,80 лв. за данъчни периоди м. 09, м. 10 и м. 11.2012 г. по 9 броя фактури, издадени от "А. Е." ЕООД, за установено съдът е приел, че предмет на доставките са " Аванс за грозде по договор" или "Аванс за грозде", "фактуриран аванс и начислен ДДС за получен превод преди регистрацията по ЗДДС", "грозде мерло" или "маврут" приспаднат аванс по фактура". Дружеството не е намерено на декларирания адрес и няма наети лица по трудови правоотношения, няма декларирани обекти /склад, офис, магазин и др./, откъдето да извършва стопанска дейност, нито регистрирани превозни средства. От ревизираното дружество са представени договор за покупко-продажба на грозде от 26.04.2012 г., за доставка на грозде реколта 2012 г. от собствено производство и регистрирани гроздопроизводители, пълномощно, издадено от управителя на дружеството на М. А., с права да подписва документи във връзка с търговската дейност на дружеството, както и приемателни бележки за доставка на грозде в с. Б. и товарителници с посочени изпращач, превозвач и получател, вид и количество стока, марка и рег. номер на превозното средство. Обсъдени са и подробно индивидуализирани придружителни документи при превоз на вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки с изпращач доставчика, получател ревизираното лице и превозвач "Комерсиал къмпани К и Л" ЕООД, място на доставка, вид и контролен номер и водач на транспортното средство, брой съдове, реколта в случая 2012 г., район на производство, суровина и количество. Обсъдена е и фактура № 64 от 30.09.2012 г. издадена от превозвача с предмет "извършване на транспортна услуга по товарителници" общо 1870 км. Представител на превозвача не е намерен в хода на ревизията, като след служебна проверка е установено, че дружеството е регистрирало предмет на дейност "Товарен автомобилен транспорт", като е имало назначени трима служители, единият шофьор и две превозни средства. В хода на ревизията е прието, че въпреки посоченото лице за което има данни че е шофьор, не се установява, че е бил назначен по трудов договор, а от фактурата за извършени транспортни услуги не се установява вида на превозените стоки и във връзка с кои товарителници е издадена. На следващо място е прието, че фактурата е издадена на 30.09.2012 г., а превозите на грозде са през месец октомври 2012 г., като доставчика не е представил доказателства за съществуваща материална база за производство на червено грозде (собствено производство); договори за покупко-продажба на грозде, сключени с лица - регистрирани гроздопроизводители, кантарни бележки за изкупено грозде от физически лица, платежни документи за изплатени суми на физически лица предали червено грозде и т.н. Досежно този дос тавчик съдът отново е приел, че органът по приходите не е обсъдил всички събрани доказателства, включително, че т оварен автомобил, марка "DAF 95.360 АТИ" с рег. № Х8727АМ, считано от 12.06.2013 г. е регистриран, като собствен на физическо лице, като не са предприети действия, за установяване на собствеността преди тази дата, когато е процесната доставка. Автомобилно ремарке с рег. № Х7065ЕЕ, считано от 17.05.2007 г. е регистрирано, като собствено на физическото лице, което от 28.06.2010 г., е едноличен собственик на капитала и управител на "К. К. К и Л" ЕООД. Подробно съдът е обсъдил практиката на СЕС и е достигнал до извода за наличие на предпоставките за признаване правото на данъчен кредит по процесните фактури Решението е правилно. Фактическата обстановка е правилно установена в хода на първоинстанционното производство, при спазване на съдопроизводствените правила и се възприема от настоящият състав, поради което не следва да бъде повтаряна. Единствено факта на неоткриване на доставчика на декларирания от него данъчен адрес, не води до еднозначния извод за липсата на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката. Факта, че са представени доказателства от ревизираното лице, заверени от него, също не налага на извода, че същите не следва да бъдат кредитирани. Представените договори, приемателни бе лежки, експедиционни протоколи, платежни нареждания и т.н. са двустранно подписани, поради което екземпляри от тях се съхранява при получателя и няма пречка да са представени като заверен за вярност именно от него. Действително досежно превоза извършен от "Винола" ЕООД, при проверка в хода на ревизията е установено, че част от посочените в приемните бележки транспортни средства са регистрирани на други дружества или физически лица или не са открити такива регистрации на автомобили, но както е приел АС в хода на ревизията не са направени насрещни проверки на лицата, за които е установено, че са били собственици на превозните средства, с които е посочено, че е извършван транспорта на стоката. Правилно съдът е приел, че принципи за "обективност" и "служебно начало", изисква орагана по приходите, при липса на твърдение за занание или участие на получателя в данъча измама, да събере всички относими за пряката доставка доказателства. Действително липсват доказателства за упълномощаване на лицето М. Антонов да представлява доставчика, както и доказателства, че е работил на граждански договор в дружеството, същото лице е потвърдило подписа си върху предавателните бележки и е дало обяснения за механизма на предаването на гроздето, поради което и при липса на извършена насрещна проверка в хода на ревизията на лицата, за които са събрани данни, че са собственици на посочените транспортни средства, се налага извод,, че поцесните количества грозде са реално получени от ревизираното дружество. При наличие на двустранно подписани писмени доказателства за получаване на стоката с инидивидуализирани транспортни средства, в хода на ревизията е следвало да бъде извършена насрещна проверка на лицата, за които са събрани данни, че са собственици. В този смисъл е Решение № 10604 от 6.08.2014 г., на ВАС, първо отделение, по адм. д. № № 16478/2013 г., в което за същото ревизирано лице е установено в хода на ревизията, че посочените лица, не са осъществявали превоз на грозде с получател Винарска изба Пълдин АД и изпращач МГ Трейд ЕООД. Ако последния факт беше установен по надлежен начин в хода на настоящата ревизия по отношение на процесния доставчик, то в тежест на ревизираното лице остава факта на получаване на стоката, именно чрез този шофьор и тези транспортни средства. По идентични мотиви правилно съдът е приел, че в хода на ревизията не е извършена проверка на конкретно индивидуализираните физически лица с ЕГН, от които е посочено, че "Виола" ЕООД е изкупувало процесното количество грозде. Относно доставчика "А. Е." ЕООД е установен и превоза на стоката, като само факта не ненамиране на превозвача за извършване на насрещна проверка не води до извода за липса на извършен превоз. Установено е и лицето - шофьор при превозвача, като факта, че не се установено да е бил назначен по трудов договор е ирелевантен за получателя по доставката при липса на данни и доводи за знание или участие на ревизираното лице в данъчна измама, лично или назад по веригата чрез доставчиците си. По идентични причини е неоснователен довода, че във фактурата за извършени транспортни услуги не се установява вида на превозените стоки и във връзка с кои товарителници е издадена, както и довода за липса на доказателства за собствено производство на грозде или закупуване от регистрирани гроздопроизводители. В този смисъл за същия доставчик и при идентични факти е Решение № 1974 от 12.02.2014 г. на ВАС, първо отделение постановено по адм. д. № № 5521/2013 г. В случая спорът между страните не е за наличие на измама, а само за недоказване на реалността на доставките, т.е. действително им изпълнение от посочените субекти. В хода на съдебното производство доказателствата не са оспорени от ответника относно автентичността им, а само досежно достоверност на датата, поради което правилно съдът ги е обсъдил ведно с останалите доказателства по делото-свидетелски показания и заключение на ССЕ. Установено е от доказателства предаване на гроздето в обекта в Б., което видно от заключението на вещото лице по приетата ССЕ е било вложено в производството на "Винарска изба Пълдин" АД. С оглед на изложеното и като е достигнал до същия извод и е отменил ревизионния акт в обжалваната част като незаконосъобразен, административният съд - П. е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид крайния съдебен акт и изричната претенция на ответника за разноски, касатора следва да заплати сумата от 900 лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение,