Решение № 2762 от 24.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16534/2011 г.

от 16.09.2011 г., в които се е съдържала декларация - свободен текст от управителя, че дружеството не подлежи на финансов одит. Този участник отново не е бил представил договор за произход на дървесината, заверен от съответното Държавно стопанство, а вместо него са били представени удостоверения от Държавно горско стопанство ТП - гр. Айтос и ТП "Държавно ловно стопанство "Ропотамо", м. "Аркутино", които са удостоверявали, че не са сключвали договори с този участник. При така установеното комисията е приела, че офертата на "Адванс-Спас Костадинов" ООД е непълна, защото представените в нея документи за подбор не съответстват на въведените изисквания на възложителя в раздел III. 2.1 от Обявлението и Том II, книга I, т. 6.2.1.21 от Документацията за участие. Направила е извод, че при липсата на договора не може да се докаже възможността участникът да осигури необходимите количества дърва. По тези съображения комисията е отстранила участника от процедурата. Офертите на останалите двама участника са били оценени и класирани, като въз основа на резултатите в протоколите на комисията, помощния орган на възложителя и чл. 42, ал. 1 НВМОП, възложителят е издал решение № РД-631 от 28.09.2011 г., с което е обявил класирането на участниците и е определил изпълнителя на малката обществена поръчка. На основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП участникът "Адванс-Спас Костадинов" ООД е бил отстранен от участие, като мотивите, изложени от възложителя за отстраняването са идентични с тези на помощния му орган. Така постановеното решение на възложителя по чл. 42, ал. 1 НВМОП е било обжалвано в срок от отстранения участник пред КЗК. КЗК е разгледала жалбата по същество, като е приела, че тя е основателна. Този резултат КЗК е обосновала със съдържанието на приложените фактури от дружеството-жалбоподател, включително и с представените удостоверения по реда на чл. 38, ал. 9 НВМОП. Според КЗК въведеното от възложителя условие за подбор към участниците е свързано с доказване на произхода на дървесината, което според заложеното изискване е трябвало да стане с договор за произход на дървесината, заварен от съответното Държавно стопанство, представен в заверено копие. От данните по делото е било установено, че дружеството жалбоподател е представило две фактури - лист 267 и 268 от административната преписка, съдържащи всички данни на клиента - "Адванс-Спас Костадинов" ООД и доставчика - ЮИДП ДП ТП ДЛС "Ропотамо", с вписани реквизити на доставката по вид на дървесината, мярка, количество, цена, стойност, дата на данъчното събитие, дървесина от пакет 1103. 4 и съответно втората фактура с доставчик ЮИДП ДП ТП ДГС "Айтос" с вписани подотдели от които тя е добита. От представените удостоверения е било установено, че договори за покупко-продажба не са сключвани, а фактурата доказва сделката, като стоката е на временен склад. Собствеността върху стоката преминава посредством подписването на предавателно-приемателен протокол между продавача и купувача. При тези факти КЗК е направила правен извод, че фактурите също доказват сключването на сделка между съответното Държавно стопанство и с вписването на всички необходими реквизити служат за доказателство за произхода на дървесината - условие поставено от възложителя в изискванията за подбор към участниците. При така направените изводи, КЗК е приела, че дружеството жалбоподател е представило доказателствата изисквани от възложителя, поставени в раздел III. 2.1 от Обявлението и Документацията за участие, поради което то е било неправилно отстранено от комисията. Възложителят като се е позовал на протоколите на комисията, доказващи извършените от нея действия и е възприел изцяло мотивите й по отстраняването от участие на жалбоподателя е постановил неправилно решение, поради което КЗК го е отменила и е върнала процедурата от етапа на разглеждане на документите в плик № 1: "Документи за подбор". Постановеното решение е правилно, а жалбата против него е неоснователна. Неправилно е становището в жалбата на кмета на община Карнобат, че представените фактури не са договори за покупко-продажба. Договорът за покупко-продажба се счита сключен в момента на постигане на съвпадение между две насрещни волеизявления. Съставените фактури материализират сключения устно договор, като те съдържат всички изискуеми се реквизити индивидуализиращи доставчика и получателя по сделката, подписите им и печатите на дружествата. Освен това във фактурите е отбелязано, че стоката е получена от законния представител на дружеството "Адванс-Спас Костадинов" ООД и от кой пакет дървесина е стоката. От съдържанието и на двете фактури следва, че стоката е получена от Спас Костадинов, който е станал собственик на дървесината, описана в двете фактури, и заплатена, а самата дървесина е от доставчика - съответното Държавно горско или ловно стопанство. Реалното изпълнение на сделката се доказва в един по-късен момент, когато дървесината се вдигне от склада на доставчика от купувача и това обстоятелство се доказва с приемо-предавателен протокол. Безспорно е това, че двете фактури доказват произхода на дървесината от съответното Държавно горско или ловно стопанство и по този начин отговарят на въведеното изискване от възложителя в раздел III. 2.1 от Обявлението и Документацията за участие. Като е приела, че представените фактури от жалбоподателя по правната си същност са договори за покупко-продажба и доказват произхода на дървесината от Държавно горско стопанство, КЗК е постановила правилно решение, с което не е нарушила материалния закон. Жалбата срещу решението като недоказана и неоснователна ще следва да се отхвърли. Направеното искане от адвокат-пълномощника на ответната страна за присъждане на сторените разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. От договора за правна защита и съдействие - лист 24 от делото се установява, че ответникът е заплатил 400 лв. Община Карнобат ще следва да бъде осъдена да му ги заплати. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение