Решение № 11054 от 6.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6383/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма Конкурентоспособност и иновации в предприятията( ПКИП), подадена чрез процесуалния му представител, против Решение 678 от 02.05.2025 г., по адм. дело 73/2025 г. на Административен съд Ямбол. С решението си съдът в производство по чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) е отменил Решение РД-02-16-46 от 13.01.2025 г. на ръководителя на УО на ПКИП. В касационната жалба се твърди, че съдът не е изпълнил задължението си по чл.171, ал. 5 АПК да укаже на страните, че за определени обстоятелства от значение за делото, не сочат доказателства. По поддържаните в нея оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът АСН-България ЕООД, чрез процесуален представител, в писмен отговор до съда изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна: За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Кандидатът -АСН - БЪЛГАРИЯ ЕООД, е подал проектно предложение, регистрирано под номер BG16RFPR001-1.001-0475, с предмет Разработване на софтуер за ESG, за финансиране по Програма Конкурентоспособност и иновации в предприятията 2021-2027, като стойността на безвъзмездната финансова помощ(БФП) е в размер 135553.55 лв. Със Заповед РД-02-16-490/29.05.2024 г. на ръководителя на УО е определен състав на Оценителна комисия, която да извърши оценяване и класиране на подадени проектни предложения по Процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.001 Разработване на иновации в предприятията, Приоритет: 1. Иновации и растеж, Специфична цел: RSO1.1. Развитие и засилване на капацитета за научни изследвания и иновации и на внедряването на модерни технологии (ЕФРР) и Приоритет: 2. Кръгова икономика, Специфична цел: RSO2.6. Насърчаване на прехода към кръгова и основаваща се на ефективно използване на ресурсите икономика (ЕФРР), Програма Конкурентоспособност и иновации в предприятията 2021-2027. В състава на комисията като членове са включени К. И. Д. на длъжност старши експерт в отдел Подбор на проекти и договаряне, Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност в Министерство на икономиката, и М. В. Г. на длъжност главен експерт в отдел Подбор на проекти и договаряне, Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност в Министерство на иновациите и растежа. Със Заповед РД-02-16-667/23.08.2024 г. и със Заповед РД-02-16-706/16.09.2024 г. на ръководителя на УО е допълнена Заповед РД-02-16-490/29.05.2024 г., като са определени помощник-оценители, които да предоставят експертни становища по отделни критерии на етап Оценка на административното съответствие и допустимостта и на етап Техническа и финансова оценка, както и да извършват други спомагателни дейности в процеса на оценяване. На 13.01.2025 г. ръководителят на УО е издал оспореното в първоинстанционното производство Решение РД-02-16-46, с което е отказал за предостави на АСН-България ЕООД БФП по проектно предложение, регистрирано под номер BG16RFPR001-1.001-0475, с предмет Разработване на софтуер за ESG, за финансиране по Програма Конкурентоспособност и иновации в предприятията 2021-2027 като е мотивирал акта си, излагайки следните съображения: Проектното предложение е допуснато на етап Техническа и финансова оценка", която оценка е по същество на проектните предложения и предложението на кандидата е било оценявано независимо от двама назначени за това оценители. Резултатът по всеки един от критериите, заложени в Раздел II. Критерии за техническа и финансова оценка" от Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8) към Условията за кандидатстване по процедурата е обективиран в оценителни листове, попълнени и съхранявани в системата ИСУН. Проектното предложението е отхвърлено поради обстоятелството, че в него не е представена достатъчна информация, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на разработваната иновация. Констатацията е направена при оценяването по критерий Новост на разработваната иновация". Проектното решение цели да разработи софтуер - платформа за нефинансово отчитане По ESRS с вграден XBRL формат и GRI и ISSB съвместимост, като глобално се постигне икономическа трансформация и повишаване модернизацията във фирми и компании, задължени да се отчитат по стандарта ESRS. По отношение на аргументирането на степента на новост на визираната иновация, кандидатът е представил информация за следните алтернативни решения: Алтернативно решение 1: ИЗЦЯЛО РЪЧНО ВЪВЕЖДАНЕ И ДОКЛАДВАНЕ - не представлява алтернатива в нито една технологична област, поради което не е възможно да се направи сравнение с проектното решение; Алтернативно решение 2: Използване на различни софтуери за отчитане на отделни показатели - липсва конкретика кои точно различни софтуери за отчитане на отделни показатели има предвид кандидата. Няма алтернатива, с която да се направи сравнение и която да е в съответната технологична област. Различни софтуери за отчитане на отделни показатели" не представлява конкретно технологично решение; Алтернативно решение 3: Единен ESG софтуер с базови функционалности - аналогично на алтернативно решение 2, алтернативно решение 3 не е релевантно към претендираната от кандидата иновация. Няма алтернатива, с която да се прави сравнение и която да е в съответната технологична област. Единен ESG софтуер с базови функционалности" не дава представа за конкретно технологично решение. Отчитането по стандартите ESRS (European Sustainability Reporting Standards) изисква компаниите да събират, обработват и представят данни, свързани с устойчивостта в контекста на ESG (екологични, социални и управленски) показатели. За да се улесни този процес се ползват различни платформи и софтуерни решения, които помагат на предприятията да се съобразят с изискванията на ESRS и да автоматизират докладването. Сравняването на ръчната работа - алтернативно решение 1 с високо технологично приложение на базата на изкуствен интелект (AI) е нерелевантно и не може да се отнесе към съпоставянето, изискуемо съобразно Условията за кандидатстване. Относно второто и третото алтернативни решения, кандидатът не е посочил кои са конкретните платформи/приложения, с които се сравнява проектната иновация. Начинът, по които са описани е много общ и може да включва много и различни софтуери, които не са конкретизирани. Според представеното експертно становище по проекта, кандидатът не е изпълнил условието, да представи описание и информация за поне три алтернативни решения (решаващи същата или подобна задача), с които разработваната по проекта иновация ще се конкурира на съответния пазар и в съответната технологична област. Изборът на алтернативи от кандидата не дава необходимата информация, от която да се добие представа за степента на новост. Съгласно посоченото в т. 22 Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване кандидатите задължително следва да представят информация за поне три алтернативни решения (решаващи същата или подобна задача), с които разработваната по проекта иновация ще се конкурира на съответния пазар и в съответната технологична област, като непредставянето на посочената задължителна информация, ще доведе до получаване на 0" точки по критерий Новост на разработваната иновация" от Критерии и методика за оценка на проектните предложения. Предвид така представеното експертно становище при оценяването по критерий Новост на разработваната иновация" на проектното предложение са присъдени 0 (нула) точки, поради липсата на релевантна информация за минимално изискуемия брой алтернативи, за да се извърши обективна преценка за степента на новост на проектната иновация. Направена е преценка, че представените в становището аргументи и изводи са точни и обосновани, предвид изискванията на Условията за кандидатстване и приложенията към тях, в съответствие с което са присъдени 0 (нула) точки. Съгласно посоченото в т. 22 Критерии и методика за оценка на проектните предложения" от Условията за кандидатстване и Раздел II. Критерии за техническа и финансова оценка" от Критерии и методология за оценка на проектни предложения" (Приложение 8), когато проектно предложение получи 0" точки по критерий Новост на разработваната по проекта иновация", то се отхвърля. С тези мотиви е издаден оспореният пред административния съд отказ за предоставяне на БФП. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, но при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон. Съдът е приел, че по делото няма представени доказателства за изготвен оценителен доклад на комисията и за одобрен доклад, а като част от преписката са представени единствено два броя оценъчни листове от К. И. Д. и М. В. Г. - служители в отдел Подбор на проекти и договаряне, Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност в Министерство на иновациите и растежа, за които няма данни да са били налични в ИСУН преди издаване на обжалваното решение. Изложил е още, че по делото е налично и становище на външен оценител, за което също няма данни да е налично в ИСУН, както и че това е неясно от кого е изготвено същото нито е посочено име на автора на становището, нито е положен подпис, за да е възможна проверка дали това лице е включено в състава на помощник-оценителите и въобще дали е лице, притежаващо специални знания в областта на иновациите и технологиите. Така мотивиран съдът е отменил оспорения пред него административен акт като незаконосъобразен. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според чл. 171, ал. 5 АПК съдът е длъжен да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. На първо място съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 5 АПК - не е указал на страните, че за определени обстоятелства, които са от значение за делото, не сочат доказателства - а именно не е указал на ответника, че административната преписка не е представена в цялост и по-конкретно, че липсва оценителният доклад на комисията, както и че следва да представи доказателства относно автора на становището, изготвено от външния оценител. По този начин е останало неустановено и неизяснено обстоятелството дали административното производство е протекло законосъобразно или при допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Непълнотата на доказателствата в случая се дължи на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. На следващо място съдът не е проверил законосъобразността на акта на останалите основания по чл. 146 АПК (липсват изложени съображения относно спазването на установената форма при издаването на акта, съответствието на акта с материалния закон и с целта на закона), като по този начин е допуснал нарушение и на разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 5 АПК, като укаже на ответника в първоинстанционното производство (издателя на акта) да представи необходимите доказателства, за изясняване на спора от фактическа страна, а именно да представи административната преписка в цялост и по-конкретно: оценителния доклад на комисията, както и доказателства относно автора на становището, изготвено от външния оценител. Съдът следва да отговори на всички съществени за спора правни въпроси, след което формира и конкретни правни изводи относно законосъобразността на акта. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на осн. чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Седмо отделение на Върховния административен съд