Решение № 11576 от 24.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5422/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП), подадена чрез процесуалния й представител - главен юрисконсулт Д. Донева, срещу Решение 968/15.02.2023 г. на Административен съд София - град по адм. дело 11343/2022 г. С обжалваното решение съдът е отменил негово Решение РД-16-93/06.12.2021 г., обективиращо волеизявление за утвърждаване на Протокол 04-01-6-39/03.12.2021 г. на Секретариата на Националния иновационен фонд (НИФ) за класиране на проектните предложения по Дванадесета конкурсна сесия на НИФ, одобрен заедно с всички приложения по чл. 12, ал. 7 и чл. 41, ал. 1 ал. 8 от Правилата за управление на средствата на Националния инвестиционен фонд ПУСНИФ 2020 г., утвърдени със Заповед РД-16-812/23.08.2016 г., изм. и доп. със Заповед РД-16-654/28.05.2018 г., изм. и доп. със Заповед РД-16-1154/21.06.2019 г., изм. и доп. със Заповед РД-16-701/11.08.2020 г., всички на министъра на икономиката (ПУСНИФ/Правилата) с Протокол 10/06.12.2021 г. на Управителния съвет на НИФ, в частта, с която е отказано вписването на проектно предложение (ПП) с рег. ИФ-00-12-01/31.08.2021 г. на "МАГ" ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Студентски", бул. "Андрей Ляпчев" 1, в списъка "Проектни предложения, получили минимум 70% по всеки един от критериите "Иновативност" и "Икономическа перспективност" и същото не е класирано. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на съда за липса на основание за направения отказ от вписване на кандидата в списъка с одобрените за финансиране проектни предложения, за неправилни и противоречащи на доказателствата по делото. Твърди, че кандидатът МАГ ООД е изразил своето съгласие за финансиране, но не е изпълнил второто императивно и кумулативно условие, а именно да представи Приложение 2А, което е неразделна част към представеното Приложение 2, тоест не е представил документа в цялост. Посочва, че Приложенията 2, 2А и 3 са взаимно свързани, като промяната в едното от тях води до промяна и в другите две, като такъв е и процесният случай извършена е промяна в Приложение 3 бюджет, което автоматично води до промяна и в Приложение 2 и 2А. Сочи, че кандидатът е бил надлежно запознат, че следва да представи Приложение 2А по образец, Приложение 3 във формат Microsoft /MS/Excel, както и да върне отговор с изрично изразено съгласие за финансиране на подаденото проектно предложение с нанесените корекции и въпреки тези указания не е представил Приложение 2А, което е неразделна част от представеното Приложение 2. Посочва, че след като не е представил в цялост изискуемите документи, на практика неговото съгласие се явява недействително, като не става ясно с какво се съгласява и ако проектът му бъде приет и включен в списъка с одобрените проекти, ще възникне колизия с какво се съгласява кандидата. Твърди, че противно на доводите на съда, по отношение на дружеството кандидат правилно е издаден отказ от вписване в списъка на допустимите за финансиране проектни предложения. В представените писмени бележки, касаторът допълва, че по отношение на МАГ ООД не е налице правен интерес от обжалване на процесния отказ, тъй като на същия е предоставена безвъзмездна финансова помощ на стойност 471 356,29 лева. Твърди, че първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е преценил правилно, че за дружеството не е налице правен интерес и не анализирал и съобразил, че с дружеството е подписан договор за финансиране на проект по Националния инвестиционен фонд и същият се изпълнява пълноценно, като по него се правят регулярни плащания от страна на агенцията, предвид правилата и процедурите по НИФ. Предвид изложеното моли съда да отмени решението на административния съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от гл. юрисконсулт Н. Петров. Ответникът МАГ ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното: На 31.08.2021 г. дружеството МАГ ООД е подало заявление с рег. ИФ-00-12-01 за участие в Дванадесета конкурсна сесия на НИФ за проект с наименование: "Създаване и изследване на нова опитна технологична линия и технология за производство на пожароустойчиви, енергоспестяващи, шумо- и топлоизолационни композитни строителни елементи на база стъклени отпадъци". На 01.12.2021 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване кандидатът е уведомен, че във връзка с извършваната оценка на проектното му предложение му се изпраща коригирано Приложение 3 - Бюджет за научно-изследователски и развоен проект, за изразяване на съгласие за финансиране на ПП с нанесените корекции. В допълнение на кандидата е дадено указание да попълни в съответствие с извършените корекции Приложение 3 (Бюджет за научно-изследователски и развоен проект), както и Приложение 2А (Форма за научно-изследователски и развоен проект), като ги представи по електронен път, подписани от представителя на кандидата, като при Приложение 2А се спазва утвърденият образец, а Приложение 3 бъде във формат MS Excel. Указано му е, че следва да върне отговор с изрично изразено съгласие за финансиране на подаденото проектно предложение с нанесените корекции в Приложение 3, както и приложено да представи Приложение 2А с попълнени данни, съобразно корекциите в Приложение 3, в срок до 02.12.2021 г. в 14:00 часа. В определения срок "МАГ" ООД е изразило съгласие с корекциите, като е изпратило по електронен път нанесените корекции в Приложение 3 и в Приложение 2, но не е изпратило Приложение 2А. На 03.12.2021 г. на секретариата на НИФ са обобщени резултатите от извършените административни административни, технически, икономически и финансови оценки на проектните предложения, въз основа на което е бил съставен Протокол 04-01-6-39. С уведомление от 06.12.2021 г. изпълнителният директор на ИАНМСП е уведомил дружеството-кандидат по разглежданото заявление, че на основание чл. 41, ал. 9 и ал. 10 ПУСНИФ и съгласно утвърден Протокол за класиране на проектните предложения от проведено на 03.12.2021 г. заседание и съгласно Решение РД-16-93/06.12.2021 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, подаденото предложение е отхвърлено. В съдържанието на уведомлението е посочено, че проектното предложение отпада от списъка с класираните проекти за финансиране, тъй като от страна на заявителя не е изпълнено задължителното условие по процедурата за представяне на Приложение 2А, което обуславя хипотезата на чл. 40, ал. 15 ПУСНИФ, като неговото място се заема от следващия класиран в списъка проект. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, но в хода на административното производство органът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и оспореният акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че от доказателствата по делото, безспорно се доказва, че дружеството кандидат при подаване на съгласието за финансиране на подаденото проектно предложение е изпратил само нанесените корекции в Приложение 3 и Приложение 2, но не е изпратено Приложение 2А. По същество е приел, че никъде в Правилата, не се предвижда отпадане на проектното предложение от списъка с класираните кандидати при непопълване и непредставяне на Приложение 2А, както твърди административният орган. Съдът е посочил, че съгласно правилата отпадане от списъка се предвижда, единствено когато кандидатът не представи коригиран бюджет, какъвто в настоящия случай е подаден от кандидата, а именно такъв е Приложение 3 (Бюджет за научно-изследователски и развоен проект). Посочил е, че попълването на Приложение 2А, според записаното в него, се налага само след извършена финансова оценка на бюджета на проекта, в случай че е извършено редуциране на бюджета, за каквато оценка не са представени доказателства да е извършвана от административния орган. Приел е, че липсата на извършена финансова оценка, предпоставя и представянето от кандидата за помощта на Приложение 2А, както и че по отношение на дружеството кандидат е липсвало каквото и да било правно основание, въз основа на което административният орган да приема решение за отпадане от списъка с класираните проекти на проектното предложение на дружеството. Отделно от посоченото първоинстанционният съд е приел, че изпратеното по делото извлечение от Протокол 04-01-6-39 от 03.12.2021 г. не позволява да се прецени дали той отговаря на изискванията за форма, като този недостатък на протокола влече самостоятелен извод за незаконосъобразност на акта, тъй като преценката за законосъобразност на решението на изпълнителния директор на Агенцията от 06.12.2021 г. е предпоставена от проверка на инкорпорираните в протокола от 03.12.2021 г. факти и обстоятелства. Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на акта и го е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни и неправилни са доводите на касатора, за липса на правен интерес за дружеството за обжалване на административния акт, поради факта, че в последваща сесия е получило финансова помощ за проекта си. Видно от представените доказателства между изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия и МАГ ООД е сключен Договор 13иф-02-21 от 12.12.2022 г., с който му е предоставена безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 471 356,29 лева, за изпълнение на проект Създаване и изследване на нова опитна технологична линия и технология за производство на пожароустойчиви, енергоспестяващи, шумо и топло изолационни композитни строителни елементи на база стъклени отпадъци, но последващото сключване на договор и избиране на проекта на дружеството като подходящ за финансиране се основава на различен административен акт от оспорвания пред първоинстанционния съд. Както правилно е посочил и първоинстанционният съд, обстоятелството, че дружеството е получило търсеното финансиране в рамките на следваща сесия, не изключва наличието на правен интерес, тъй като издаденият административен акт не е бил отменен от органа, което поражда право дружеството да търси обезщетение за вреди от него. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно наличието на предпоставки за издадения отказ от финансиране по програмата. Оценката на проектните предложения се извършва съобразно Правилата за оценка на проектните предложения по схема Подпомагане на научноизследователската и развойна дейност на предприятията и организациите за научни изследвания и разпространения на знания и съгласно чл. 38 Правилата, включва оценка за административно съответствие и допустимост, техническа и икономическа оценка на проектното предложение и финансова оценка на бюджета на проекта. От доказателствата по делото, както правилно посочва и първоинстанционният съд, проектното предложение на МАГ ООД е преминало през оценка на административното съответствие за допустимост и техническата и икономическа оценка, като за извършената финансова такава от административният орган не са ангажирани и представени доказателства. В чл. 40, ал. 1 Правилата е посочено, че техническата и икономическата оценка на проектното предложение и финансовата оценка на бюджета на проекта се извършва от четирима външни независими експерти, като двама независими експерти извършват техническа и икономическа оценка, а двама независими експерти извършват финансова оценка на бюджета на проекта. Съгласно чл. 40, ал. 12 Правилата, след извършване на финансовата оценка на съответния бюджет в съответствие с ал. 4, независимите експерти-финансисти изготвят, съгласно т.1 формуляр за извършена финансова оценка на съответния бюджет на проект, изготвен от всеки независим експерт-финансист в електронен формат с квалифициран електронен подпис (КЕП) или еквивалентен и съгласно т. 2 от същата ал. коригиран бюджет на съответния проект, с изключение на разпределянето на разходите и БФП по етапи, съвместно от двамата независими експерти-финансисти, който се счита за окончателен. Окончателният бюджет на съответния проект се подписва от двамата независими експерти-финансисти с квалифициран електронен подпис (КЕП) или еквивалентен. В ал. 13 от същия чл. 40 от Правилата, се предвижда, че за проектите, на които е извършено редуциране на бюджета, преразпределението на разходите и БФП по отделни етапи се извършва от кандидатите. Съгласно чл. 40, ал. 15 от Правилата, кандидатът представя в Агенцията по електронен път с квалифициран електронен подпис (КЕП) или еквивалентен коригирания бюджет с преразпределените разходи и БФП по етапи, с което потвърждава по-нататъшното си участие в класирането на проекта. Като съгласно разпоредбата на ал. 15 от същия чл. 40 от Правилата, в случай че кандидатът не представи коригирания бюджет по предходната алинея, проектът отпада от списъка с класираните проекти за финансиране и неговото място се заема от следващия класиран в списъка проект. В настоящия случай е налице редуциране на бюджета по програмата, в следствие на което е поискано от кандидата да представи коригиран бюджет с преразпределените разходи и БФП по етапи, с което потвърждава по-нататъшното си участие в класирането на проекта. Видно от разпоредбата на чл. 36 от Правилата, Приложение 2А не е изброено като част от конкурсната документация. В Приложение 2, като част от утвърдената документация, липсва уточнение, че неразделна част от него е Приложение 2А. Правилни са изводите на касатора, че Приложенията 2, 2А и 3 са свързани, като промяната в едното от тях води до промяна и в другите две, но в разпоредбата на чл. 40, ал. 12 от Правилата, за потвърждаване на по-нататъшното участие на кандидата в класирането по проекта е предвидено единствено представянето на коригиран бюджет с преразпределените разходи и БФП по етапи, като видно от доказателствата по делото, такъв коригиран бюджет е представен в определения от административния орган срок от кандидата, представляващ Приложение 3 Бюджет на научно изследователски и развоен проект. В Правилата за управление на средствата на националния иновационен фонд - 2020 г. никъде не е заложено, че потвърждаването на по-нататъшното участие на кандидата в процедурата се обвързва от представянето на коригиран бюджет и на Приложение 2А, както твърди административният орган. Следователно, както правилно е приел и първоинстанционният съд, по отношение на дружеството МАГ ООД е липсвало правно основание за отказ от вписването на проектното му предложение в списъка на Проектните предложения, получили минимум 70% по всеки един от критериите Иновативност и Икономическа перспективност по дванадесета конкурсна сесия на НИФ към ИАНМСП. Дружеството е изпълнило точно указанията съгласно посоченото в чл. 40, ал. 14 от Правилата и единствената хипотеза в която проектното му предложение е могло да отпадне от списъка с класираните проекти за финансиране е било само и единствено при непредставяне на коригиран бюджет, което както бе посочено, по-горе не е налице. С оглед на изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. В съответствие с доказателствата по делото се явява изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Съдът е обсъдил доводите и възраженията, наведени в жалбата, анализирал е доказателствата по делото и е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответника не са претендирани, поради което и не следва да бъдат присъждани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд