Решение № 14576 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7810/2013 г.

Решение № 14576 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7810/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 185 и сл. АПК, по жалба на "Галина Агро" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, представлявано от управителя Величка Димитрова Динева, с искане за отмяна на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.06.2011 г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците /наричана по-долу наредбата/, обн., ДВ бр. 49 от 28.06.2011 г., в сила от същата дата, доп., бр. 78 от 7.10.2011. Жалбоподателят твърди, че оспореният подзаконов нормативен акт е незаконосъобразен като издаден в несъответствие на чл. 8, § 4 от РЕГЛАМЕНТ /ЕС/ № 585/2011 г. от 17.06.2011 г. за определяне временни извънредни мерки за подпомагане на сектора на плодове и зеленчуци, като се иска отмяна на наредбата в оспорената й част. Ответникът, министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че липсва административната преписка по издаване на оспорения подзаконов нормативен акт за проверка на правилата по Закона за нормативните актове /ЗНА/, както и че жалбата е основателна. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, приема, че жалбата е допустима като подадена от лице с правен интерес, както и че разгледана по същество, след извършена служебна проверка по издаването на оспорения подзаконов нормативен акт съгласно чл. 168 АПК, е основателна, по следните съображения: Наредбата е издадена от министъра на земеделието и храните по доклад на заместник министър на земеделието и храните. Видно от представената преписка по издаването на оспорената наредба като подзаконов нормативен акт, в нея се съдържа доклад от д-р Димитров, зам. министър на земеделието и храните за внасяне на проекта за наредба за издаването й, адресиран до министъра на на земеделието и храните /л. 25, 26/; писмо от директора на "Дирекция плащания и пазарна подкрепа" при същото министерство, адресирано до главния секретар на министерството, с искане проектът да бъде представен за одобряване от министъра /л. 28/; както и писмо до редакцията на Държавен вестник за обнародване на наредбата /л. 24/. Други доказателства в административната преписка не се съдържат, а след дадените указания да се представи цялата административна преписка, се представя повторно само съпроводителното писмо до Върховния административен съд за изпращане на жалбата, както и е взето становище, че е изпратена цялата административна преписка /л. 61/. При така изяснената фактическа обстановка, следва да се направят следните правни изводи: Наредбата е издадена от компетентния орган при делегирани правомощия по чл. 39 от Закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. Издадена е в предписаната от закона форма, но при издаването й съществено са нарушени административнопроизводствените правила предвидени в чл. 26, ал. 2 ЗНА. Съгласно този текст, представляващ императивна норма, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Текстът в тази редация е приет със Закон за изменение и допълнение на ЗНА, обн., ДВ, бр. 46/2007 г., в сила от 1.01.2008 г., като целта е да се даде възможност за широко обсъждане на проектите на нормативни актове от заинтересуваните лица, както и те да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, представляващо разгласяване на проекта на подзаконовия нормативен акт, е начинът, чрез който принципите за откритост и съгласуваност, прогласени в чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи от органа, в чиито правомощия е да приеме или не дадения проект. Изпълнението на ал. 2 на посочения текст представлява задължително условие, като част от административнопроизводствените правила, поради което при неспазването му, какъвто е настоящия случай, представлява същественото им нарушение по издаване на подзаконовия нормативен акт и е самостоятелно основание за отмяна на оспорения текст от наредбата съгласно чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 АПК. С оглед изложеното само на това основание оспореният текст от наредбата е незаконосъобразен и следва да се отмени. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 193, ал. 1 АПК,