Решение № 16259 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10521/2013 г.

Решение № 16259 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10521/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Огнян Радославов Деспотов, от гр. Видин, чрез пълномощника му - адв. Станкулова, против Решение № 50/18.06.2013 г. по адм. дело № 51/2013 г. на Административен съд-Видин, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - началника на СГКК-Видин, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците: Габриел Богданов Георгиев и Октавиан Момчилов Серафимов, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Видин е отхвърлил жалбата на Огнян Радославов Деспотов, против Заповед № КД-14-05-125/23.10.2012 г. на началника на СГКК-Видин, издадена на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, с която е одобрено изменението на КККР на гр. Видин по отношение на поземлени имоти с идентификатори 10971.502.58 и 10971.502.59, изразяващо се в промяна на имотната граница между тях, като 37 кв. м. от имот 59 се придават към имот 58, като неоснователна. За да постанови този резултат, съдът е отчел, че изменението е на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, поради допусната непълнота и грешка в одобрената КККР на гр. Видин, относно имотната граница между двата поземлени имота 58 и 59, установена с влязло в сила решение по гр. дело № 2377/2010 г. на РС-Видин. Поради наличие на такова съдебно решение, с което е разрешен и спора за материално право между собствениците на тези два имота, относно площа от 37 кв. м., която е предмет на изменението, съдът е приел, че законосъобразно съставения АНГ не е подписан от заинтересования собственик - Огнян Радославов Деспотов. Установил е още, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответната форма и в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна, а жалбата срещу нея - неоснователна. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно закона. Неоснователно е оплакването за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Заповедта е издадена на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, поради наличие на непълнота и грешка в одобрената КККР на гр. Видин, относно границата между поземлени имоти с идентификатори 10971.502.58 и 10971.502.59. Законосъобразен е извода на съда, че грешката е установена по реда на исковото производство пред общия граждански съд, с иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР, като с решение № 152/21.05.2011 г. по гр. д. № 2377/2010 г. на Районен съд-Видин, влязло в сила на 24.04.2012 г., с определение по гр. д. № 242/2012 г. на ВКС, II г. о. не е допуснато касационното обжалване на въззивното решение по гр. д. № 484/2011 г. на ОС-Видин, с което е оставено в сила цитираното решение на РС-Видин. Правилен е извода на съда, че с това решение, със сила на присъдено нещо е разрешен спора за собственост между ответниците, като собственици на имот 58, и касатора, като собственик на имот 59, и по-конкретно за площа от 37 кв. м., която по влязлата в сила КК неправилно е включена в имот 59, вместо в имот 58, тъй като принадлежи към имот 58 и е собственост на ответниците по касация Октавиан Серафимов и Габриел Георгиев. Разрешаването на този имуществен спор между страните с влязло в сила съдебно решение, обуславя приложение на хипотезата на чл. 62, ал. 5, предл. първо от Наредба № 3/2005 г., съгласно която съставения АНГ не се подписва от пряко заинтересования собственик, в случая от касатора Деспотов. Поради това и неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при съставяне на АНГ, които неправилно не са отчетени от съда. При постановяване на решението си, съдът е обсъдил всички правно релевантни факти относими към наличието на основания за отмяна на оспорения акт по чл. 146, т. 1-5 от АПК, при което правилно е установил, че такива основания не са налице и че акта е законосъобразен. Като валидно, допустимо и правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение