Решение № 4505 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10355/2013 г.

Решение № 4505 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10355/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Кирил Иванов Русев от гр. София чрез адв. Е. Григорова и по касационна жалба от заинтересованата страна Радослав Кирилов Русев от гр. София срещу решение № 3304 от 17.05.2013 г., постановено по адм. дело № 11471 от 2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторите твърдят неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът Кирил Русев не се явява. Представлява се от адв. Григорова, която поддържа касационната жалба, моли делото да бъде отложено, евентуално - спряно до решаване на спора между Русев и "Топлофикация" АД за размера и изискуемостта на вмененото му задължение за неплатена топлоенергия. По същество моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и, вместо него, ВАС да постанови друго по същество, с което да отмени заповедта за прекратяване на наемните правоотношения. Касационният жалбоподател Радослав Кирилов Русев, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество. Ответникът по касационната жалба, кметът на Столична община, район "Младост", редовно призован, не се явява. Представлява се от юриск. Колева, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба на заинтересованата страна в първоинстанционното производство Радослав Кирилов Русев е недопустима като предявена след изтичане на преклузивния 14-дневен срок за обжалване решението на АССГ. Съдебното решение е съобщено на Радослав Русев лично на 28.05.2013 г., а касационната му жалба е подадена пред АССГ едва на 17.06.2013 г. По делото наистина е представен пощенски плик, изходящ от адв. Евгения Григорова, адресиран до АССГ с дата на пощенското клеймо: 13.06.2013 г. От една страна - липсват доказателства както в производството пред АССГ, така и в настоящото касационно производство, адв. Григорова или друг адвокат от Адвокатска кантора "Григорова и Колев" да са надлежни процесуални представители на Радослав Русев или поне посочени от него съдебни адресати, поради което не може да се приеме, че касационната жалба на Радослав Русев е била част от пощенската пратка с подател адв. Евгения Григорова от САК. От друга страна - дори да се приеме, че касационната жалба на Радослав Русев е предявена на правно основание чрез адв. Евгения Григорова, то и в този случай същата е просрочена, тъй като 14-дневният срок за обжалване на съдебното решение изтича на 11.06.2013 г., а жалбата му е изпратена по пощата едва на 13.06.2013 г., като и двете дати са работни дни. С оглед гореизложеното и на основание чл. 215, т. 3 от АПК касационната жалба на Радослав Кирилов Русев следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а производството по делото в тази му част - прекратено. Касационната жалба на касатора Кирил Иванов Русев е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АССГ в производство по чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ е отхвърлил жалбата на Кирил Иванов Русев срещу заповед № РД-4805-18 от 26.09.2012 г. на кмета на СО - район "Младост", с която на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОбС и чл. 33, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община е прекратено наемното правоотношение с Кирил Русев за жилище - общинска собственост, съставляващо апартамент 48, находящ се в гр. София, ж. к. "Младост-3", бл. 313, вх. 2, ет. 7, състоящ се от стая, кухня-бокс и сервизни помещения. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия, при спазване на процесуалноправните и материалноправните правила. Посочено е, че при наличието на безспорни доказателства за факта, че Кирил Русев не е заплащал консумативите за ползваното от него общинско жилище за повече от три месеца преди издаване на обжалвания административен акт, налице са визираните в заповедта фактически и правни основания за издаването й - неплащане на консумативите за топлоенергия и студена вода към "Софийска вода" АД за повече от три месеца по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС. Съдът е приел, че обжалваната заповед е постановена и при спазване на административнопроизводствените правила, доколкото Русев е уведомен на основание чл. 26, ал. 1 от АПК за отпочване на административното производство, поради което е имал възможност да защити правата си както в производството пред административния орган, така и в съдебното производство по обжалване на административния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд - III отделение споделя изцяло развитите в съдебното решение от съда фактически и правни изводи. Правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Решението е постановено съобразно правилно изяснена от събраните доказателства фактическа обстановка, при спазване на процесуалните изисквания и при правилно прилагане на материалния закон. Правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е постановена от компетентен орган и съдържа от формална страна всички изискуеми реквизити на административния акт по чл. 59 от АПК. При постановяването й е спазена изискуемата процедура по чл. 26, ал. 1 от АПК - наемателят е уведомен за началото на административното производство по издаване на обжалваната заповед с писмо - Последно предупреждение - изх. № ЖН-94-00-180/2008/29.06.2011., получено от него лично на 16.07.2011 г., видно от обратна разписка - известие за доставяне на "Български пощи" АД /л. 64, втора страница по делото/. Нещо повече - наемателят Кирил Русев е бил уведомяван периодично за дължимите от него суми към "Топлофикация" АД и "Софийска вода" още от 2008 г. до 2011 г. ежегодно. Русев е получавал тези писма, видно от обратни разписки на стр. 67 - 69 от делото, но, въпреки това не е предприел своевременно твърдяното от него, но недоказано по никакъв начин, оспорване на дължимите консумативи към "Топлофикация" АД. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС наемните правоотношения се прекратяват поради неплащане на наемната цена или консумативните разходи за наетия имот за повече от три месеца. При наличието на писмени доказателства - справки от общинската администрация за дължими от Русев суми за неплатени консумативи за 24 месеца и при непредставянето от страна на касатора на доказателства, удостоверяващи плащането на тези суми или поне оспорването им по надлежния ред, правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е постановена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС. Изводът на административния съд за наличие на фактически и правни основания за издаване на обжалваната заповед, е законосъобразен и постановеното от него решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 215, т. 3 от АПК и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд - трето отделение,