Решение № 4947 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3322/2015 г.

Решение № 4947 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3322/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационната жалба на Анна Ганчева Иванова, Ася Иванова Иванова и Иван Ненков Ненков, тримата от гр. Пловдив против решение № 90 от 19.01.2015 г., постановено по адм. дело № 3535/2013 г. от Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № 13ОА1495/13.06.2013 г. на кмета на община Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът - кмет на община Пловдив писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна - мотивирана в обяснителната записка към проекта и в др. документи от преписката, изготвени на различните етапи от производството, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, без нарушения на чл. 22 и сл. ЗУТ, както и на изисквания на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Решението е валидно, допустимо и правилно. С оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП-План за регулация за част от кв. 6 и кв. 6а по плана на "артерия Аерогара" Пловдив. Изработването на проекта за това изменение е разрешено с влязла в сила заповед № 11АО 2410/15.09.2011 г. на кмета на община Пловдив, издадена на основание чл. 135 ЗУТ. Изложените в тази заповед фактически и правни основания за одобреното изменение на ПР /чл. 134, ал. 2, т. 4 ЗУТ/, както и в обяснителната записка към проекта и протоколите на ЕСУТ, съставени на различните етапи от административното производство, представляват мотивите на административния орган за издаване на акта. Неоснователно е твърдението на касатора, че те не са приподписани от компетентния орган, нито са "асоциирани като част от съдържанието на акта" и с това е допуснато съществено нарушение във формата на акта. Неоснователен е и доводът за допуснато съществено нарушение на процедурата за одобряване на изменение на ПР като не е извършено обществено обсъждане и съгласуване по чл. 127, ал. 2 ЗУТ. В случая не се прилагат изискванията по чл. 124 и чл. 125 ЗУТ, както и за съгласуване по чл. 127, ал. 2 ЗУТ, защото проектът е за изменение на ПР на основание чл. 134, ал. 2 в обхват до три квартала - чл. 136, ал. 2 ЗУТ и изработването му е разрешено с влязла в сила заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Неоснователни са и доводите за нарушаване на изискванията по чл. 22 и сл. ЗУТ и Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Целта на процесното изменение на ПР, както е обоснована в обяснителната записка, е привеждането на плана в съответствие с действителното фактическо положение, установено с изготвено геодезическо заснемане на част от ул. "Филипово". Няма промяна в режима на застрояване на процесните територии, поради което са неприложими нормите за преструктуриране на жилищен комплекс по чл. 22 ЗУТ, както правилно приема и решаващият административен съд. Правилно не е и ценено заключението на вещото лице в частта му относно устройствените показатели на режима за застрояване. Оспореният ПУП е план за регулация без режим на застрояване и преценката на законосъобразността му не включва съответствие с нормите по чл. 22 и сл. ЗУТ. При неоснователност на касационните доводи обжалваното решение следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,