Решение № 7817 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16561/2013 г.

Решение № 7817 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16561/2013 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 28.10.2013 г. по адм. дело № 4380/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което по жалбата на Красимир Тодоров Кирилов е бил обявен за нищожен отказа на този орган по писмо № 02-040-6500/3000 от 26.03.2013 г. за преизчисление на субсидията по заявление за подпомагане за кампания 2011 г. с уникален идентификационен номер 04/280511/46343 и преписката е била изпратена на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено и да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът Красимир Тодоров Кирилов е поискал решението да бъде оставено в сила и да се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че Красимир Тодоров Кирилов е подал до Държавен фонд "Земеделие" заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер УИН № 04/280511/46343 по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя /СНДП/, Схемата за национални доплащания за крави с бозаещи телета, обвързана с производството /НДК/ и Схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството /НДЖ3/. С уведомително писмо № 02-040-6500/3000 от 23.08.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, на Красимир Тодоров Кирилов били оторизирана сума в пълен размер по Схемата за национални доплащания за крави с бозаещи телета, обвързана с производството, а по Схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството исканата сума била намалена поради това, че от общо заявения брой животни - 265 броя били установени 225 броя. За разликата между заявената и отпуснатата субсидия бил постановен отказ, който бил обжалван по административен ред пред министъра на земеделието и храните. Горестоящият административен орган приел за установено, че при извършена проверка на 23.10.2012 г. в животновъден обект № 5034-0048 в село Шереметя, община Велико Търново, собственост на кандидата за субсидия, както и след документална проверка, в обекта са били налични 23 броя кози и 20 броя телета, идентифицирани с индивидуални ушни марки. Обектът е бил регистриран съгласно чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за което има издадено удостоверение за регистрация на животновъден обект № 283/08.10.2008 г. с капацитет 200 броя овце. След подадена жалба, че в обекта се отглеждат голям брой животни, с предписание № 2/10.02.2011 г. на ветеринарен лекар, било разпоредено да се преместят 62 броя кози с индивидуални ушни марки от обект рег. № 5034-0048 в село Шереметя, до животновъден обект № 5557-0208, находящ се в стопанския двор на село Горско Сливово, община Летница. На 03.10.2011 г. в Областната дирекция по безопасност на храните - Ловеч бил вписан нает от Красимир Кирилов животновъден обект № 5557-0208 в село Горско Сливово. След пререгистрация на 12.12.2011 г. капацитетът на действащата овцеферма в село Шереметя бил увеличен от 200 на 400 глави овце майки. Въз основа на тази фактическа обстановка със заповед РД-20-318/07.03.2013 г. на министъра на земеделието и храните отказът на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за отпускане на субсидия в пълен размер бил отменен и преписката била върната на органа за ново разглеждане. С писмо № 02-040-6500/3000 от 26.03.2013 г. заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" отново отказал преизчисление на субсидията поради това, че преизчислението би било в противоречие с чл. 14, ал. 1, т. 2 от Наредба № 21 от 30 юни 2010 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за националните доплащания към директните плащания, в редакцията на текста съгласно Държавен вестник, бр. 52 от 9 юли 2010 г., според който животни с нередности по схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки са овце майки и кози майки, които не са регистрирани в животновъден обект на името на кандидата за подпомагане. В писмото се сочи, че при проверка, извършена на 30.11.2011 г. в стопанството на Красимир Кирилов в село Шереметя, са открити 225 броя животни, като 40 от заявените животни са напуснали стопанството, преди да е изтекъл срока за задържане на животните съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 2 от 11.02.2010 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за 2010 г. Животните са били придвижени в животновъден обект, собственост на Пенчо Митков Христов, който бил нает от Красимир Кирилов. Нормативните изисквания за подпомагане относно тези животни не били изпълнени, тъй като едва с изменението на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 21 от 30 юни 2010 г. (ДВ бр. 53 от 13.07.2012 г.) била дадена възможност за регистрирането на животните в нает от кандидата обект. От правна страна съдът приел, че оспореният административен акт е нищожен поради липса на компетентност на издателя на акта. По делото не били представени доказателства, че на заместник -директора на Държавен фонд "Земеделие" са били делегирани правомощията на изпълнителния директор да се произнася по заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, както предвижда чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" или че му е било възложено да го замества при условията на чл. 11, ал. 3 от правилника. Съдът характеризирал акта като нищожен и поради това, че заместник-изпълнителният директор не можел да се произнася по начин, различен от указания от горестоящия административен орган. Волеизявлението на органа не съответствало на материалния закон, тъй като към датата на проверката, животновъдният обект в село Горско Сливово вече е бил регистриран на името на Красимир Кирилов. С оглед на тези констатации административният съд обявил за нищожен оспорения отказ за преизчисляване на субсидията по писмо № 02-040-6500/3000 от 26.03.2013 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неточно прилагане на закона. Оплакването, че съдът е нарушил процесуалния закон като не е указал на административния орган да представи доказателства за компетентност, е неоснователно. Представените с касационната жалба писмени доказателства - решения по протокол № 17 от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд "Земеделие", състояло се на 7 април 2011 г., и заповед № 01-РД/1288 от 8.04.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - не водят до промяна на направения извод относно компетентността на издателя на акта. Административният съд е направил правилна преценка, че оспореният административен акт изхожда от некомпетентен орган. Компетентността на административния орган е определена в закон, поради което само законът може да предвиди възможността за делегирането на правомощия. По смисъла на § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, органи на Държавен фонд "Земеделие", който е и разплащателна агенция, са управителният съвет и изпълнителният директор. Управителният съвет на фонда определя условията и реда за управление на средствата на фонда съобразно целите на този закон; определя броя и избира заместник изпълнителните директори на фонда; утвърждава щата на фонда; осъществява контрола за целевото разходване на средствата на фонда; взема решения по чл. 12, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители; определя максималните количества по отделни продукти за експортно субсидиране; взема решения и по всички други въпроси от дейността на фонда, когато прецени, че това е необходимо (чл. 19, изм. ДВ, . бр. 18 от 28 февруари 2006 г.). Изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява (чл. 20а ЗПЗП). С оглед законовото правомощие на изпълнителния директор да организира и ръководи дейността на фонда, следва да се приеме, че той е компетентен да издава индивидуални административни актове по подадените от земеделски производители заявления за подпомагане. Законът за подпомагане на земеделски производители не дава възможност за делегиране на възложените му правомощия, поради което той не може да ги преотстъпва на подчинени нему лица. Делегирането на правомощия не е възможно и въз основа на решение на управителния съвет, който също не може да приема решения в отклонение от предвиденото по закон. Законосъобразен е и изводът на първоинстанционния съд за допуснато от органа нарушение на материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 7 от Наредба № 2 от 21 февруари 2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, право на подпомагане по схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки имат земеделските стопани, които отглеждат в стопанствата си: 50 или повече овце майки, или 50 или повече кози майки, или 50 или повече овце майки и кози майки, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните, и продължат да отглеждат най-малко 80 % от заявените овце майки и/или кози майки най-малко 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане. Помощта по схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството, се определя въз основа на заявените за подпомагане овце майки и кози майки, които реално се отглеждат в стопанството. Проверките за спазване на изискванията по схемите за национално доплащане се извършват съобразно Наредба № 21 от 30 юни 2010 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за национални доплащания към директните плащания. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от наредбата (редакция ДВ, бр. 52 от 9 юли 2010 г.) предвижда, че при проверка на идентификацията на животните по схемите за национални доплащания за животни Разплащателната агенция проверява дали са регистрирани в животновъден обект, който е регистриран на името на кандидата за подпомагане, и дали са идентифицирани с ушни марки. Що се отнася до разглеждания случай, към датата 30 ноември 2011 г., когато е била извършена проверка на животновъден обект № 5034-0048 в село Шереметя, собственост на Красимир Кирилов, 40 от заявените животни не са били намерени, тъй като са били придвижени в животновъден обект № 5557-0208, находящ се в село Горско Сливово, собственост на Пенчо Митков Христов. Административният орган, издал оспорения отказ за подпомагане, не е съобразил, че тези животни реално са били отглеждани в регистрирания на името на кандидата за подпомагане обект № 5034-0048 и впоследствие временно са били преместени в обект № 5557-0208, регистриран на 3 октомври 2011 г. в информационната система на Българската агенция по храните с ползвател Красимир Кирилов. При наличието на влязла в сила заповед на директора на Областната дирекция по безопасност на храните - Ловеч, с който обектът в село Горско Сливово е регистриран на името на Красимир Кирилов, макар че към този момент нормативно е била допустима регистрацията само на собствен на кандидата обект, органът е следвало да се съобрази със заповедта и да приеме, че изискванията по съответната схема за национално доплащане са изпълнени. Дори и животновъдният обект в село Горско Сливово да не беше регистриран с ползвател Красимир Кирилов, отпускането на поисканата субсидия не би било незаконосъобразно, при положение, че животните съществуват реално, отглеждани са в регистриран обект и само временно, по разпореждане на друг орган, са били изведени оттам. Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд