Решение № 846 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12184/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на МБАЛ Д-р Атанас Дафовски АД- град Кърджали против решение 1271 от 28.11.2024г., постановено по преписка КЗК-751/798/2024г., в частта му, с която по жалба на Топ Хоспитал Сървис ЕАД е отменено решение F563811 от 05.08.2024 г. на изпълнителен директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура по две обособени позиции за нуждите на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00848-2024-0016, в частта й по обособена позиция 1: "Дигитална мамографска система". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл І и ІІІ от АПК. По изложените подробни съображения се претендира за отмяната на решението в обжалваната му част и за разрешаване на спора по същество с отхвърляне на предявената от Топ Хоспитал Сървис ЕАД жалба против решението на възложителя. Претендира присъждането на съдебните разноски, направени в производството пред ВАС. В условията на евентуалност процесуалният представител на касационния жалбоподател прави и възражение за прекомерност на поисканото от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът- Топ Хоспитал Сървис ЕАД в писмен отговор и в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на разноски съобразно представения в съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК. Ответникът Лип трейд ООД не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение F563811 от 05.08.2024 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура по две обособени позиции за нуждите на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД гр. Кърджали", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00848-2024-0016, в частта й по обособена позиция 1: "Дигитална мамографска система". В производството пред КЗК Топ Хоспитал Сървис ЕАД е навел доводи за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата поради допуснато от възложителя нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Според дружеството, в нарушение на забраната при възлагането на обществени поръчки възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, възложителят е заложил редица изцяло ограничителни изисквания в техническата спецификация. Жалба с твърдения за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата поради нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП е подадена и от Лип Трейд ООД. КЗК е разгледала подробно всички наведени от жалбоподателите доводи, но е приела за основателни само оплакванията на Топ Хоспитал Сървис ЕАД, касаещи поставените от възложителя изисквания относно следните технически параметри: Минимален диапазон на дебелината на компресията: 0-180 мм и Скорост на въртене на анода максмална >/= 9100 об.мин.. По отношение на тези два параметъра КЗК е приела, че възложителят не е доказал, че продуктите на повече от един производител отговарят на техническите параметри, заложени в техническата спецификация на апаратурата по отношение на тези два показателя, поради което не може да се приеме, че оспорваният параметър е безспорно и обосновано заложен и не води до нарушаване на нормативната забрана при възлагането на обществени поръчки да не се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. По изложените съображения КЗК е приела за основателна жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД и е отменила решението на възложителя поради нарушаване на забраната на чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.49, ал.1 от ЗОП. Този извод на КЗК е необоснован и не се подкрепя от доказателствата по делото. Съдът споделя изложените от КЗК мотиви относно оперативната самостоятелност на възложителя при определянето на минималните технически изисквания, които може да постави, както и относно пределите на тази самостоятелност, очертани в чл.2, ал.2 и чл.49 от ЗОП. Безспорно е, че възложителят определя техническите спецификации с оглед на специфичните нужди, чието задоволяване цели поръчката. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗОП, техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване посочени в т. 1 т. 4, а изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. С ал. 3 е дадена възможност на възложителя да постави допълнителни изисквания, които са свързани с предмета на поръчката и при спазване на принципа на пропорционалност с предмета на поръчката, на нейната стойност и цели, както и да се отнасят до специфичен процес или метод за производство или предоставяне на строителство, доставки или услуги, или до специфичен процес на друг етап от жизнения им цикъл. Тази възможност обаче е ограничена от правилото на чл.49, ал.1 от ЗОП, съобразно което техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В процесната хипотеза необосновано, а оттам- и в противоречие с относимата правна регламентация, Комисията е приела, че по отношение на поставените от възложителя изисквания за два от техническите параметри (т.1.10 и т.2.2), не са представени доказателства, че продуктите на повече от един производител отговарят на заложените техническите параметри, което обуславя извода за нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП. На първо място следва да се изтъкне обстоятелството, че по отношение на тези два параметъра в жалбата на Топ хоспитал сървис ЕАД липсва оплакване, че зададените от възложителя стойности в техническата спецификация насочват към точно определена марка или модел мамографска система. Развитите от дружеството доводи, че тези критерии са ограничителни, касаят изцяло технически въпроси. Именно в отговор на тези доводи в депозираното становище по жалбата на "Топ хоспитал сървис" възложителят е мотивирал избора си относно залагането на конкретните технически параметри и диапазона на избраните стойности. Безспорно е, че целта на откриване и реализиране на обществената поръчка е удовлетворяване специфичните нужди на възложителя. При това обаче, конкретните условия, които възложителят поставя към участниците, следва да осигуряват равен достъп до участие и да не нарушават принципа за ефективно разходване на средствата.