Решение № 6998 от 7.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 163/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Дирекция Управление на териториалното сътрудничество и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020 г.", чрез юрк. Любенов, срещу решение 1294 от 01.11.2023 г. по адм. дело 604/2023 г. по описа на Административен съд - София-област. С оспорения съдебен акт по жалба на Народно читалище Нов живот 1919, [населено място] е отменено решение РД 02-14-429 от 03.04.2023 г. по проект с рег. СВ007.2.13.174, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България Сърбия 2014 2020, с партньор Народно читалище Нов живот - 1919, към писмо с УТС 321/30.01.2023 г., като незаконосъобразно. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва извода на Административен съд София-област (АССО) за липса на конфликт на интереси при сключване на договора за изпълнение на обществена поръчка по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/2046 и поддържа, че това понятие включва всеки, който би могъл да повлияе на процеса на вземане на решенията. Моли да се отмени съдебното решение и да се отхвърли жалбата срещу решението на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "ИНТЕРРЕГ ИПП България-Сърбия 2014-2020 г.". Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника. Ответната страна Народно читалище Нов живот 1919, чрез адв. Радева, излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от активно легитимирана страна срещу годен за обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. По делото се установява, че Народно читалище Нов живот 1919 е бенефициер по програма за безвъзмездно подпомагане от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Въз основа на извършена проверка по сигнал за нередност във връзка с договор СВ007.2.13.174 за изпълнение на обществена поръчка, РУО е установил нарушение, както следва: Народно читалище Нов живот в качеството му на възложител е избрало да приложи опростена процедура, съобразно предмета на обществената поръчка (ОП) доставка на народни носии, стойността на поръчката от 10 500 евро с ДДС и праговете, определени в Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на ЕС. Изпратена е покана до избран участник Плиска Консултинг ООД, получена e оферта и е сключен договор за доставка от 23.07.2021 г. Според РУО бенефициерът е допуснал ситуация на конфликт на интереси, засягащ член от екипа по проекта Б. Г. Г. (координатор) и С. К. избраният за изпълнител на договора, чрез трето лице (А. Н.), което е довело до липса на прозрачност при възлагането на процесния договор за доставка на народни носии. При проверка в Търговския регистър УО е установил, че А. Н. е участвал в управлението на Сдружение Технологичен институт по аквакултури, където и понастоящем Б. Г. е член на Управителния съвет. В информационна система Сиела има данни, че ДЗЗД Консултанти за ефективна експертна помощ е създадено с договор за обединяване на дейност между Национален консултант по обществени поръчки и Плиска консултинг за периода 26.01.2011 г. - 26.01.2017 г. с управител С. К., а А. Н. е бил съдружник в Национален консултант по обществени поръчки от 01.08.2013 г. до 24.08.2015 г., когато е прехвърлил своя дружествен дял и е заличен. В ДЗЗД Рибна инфраструктура от 16.01.2019 г. до 03.07.2020 г. са били обединени Модерни стратегии и знания ООД (където А. Н. е бил съдружник до 06.04.2022 г.), ИНОКОН ООД и Плиска Консултинг ООД (с управител С. К.). Според РУО, въпреки, че двете ДЗЗД са прекратени към днешна дата, ясно се открояват продължаващи във времето целенасочени действия от страна на едни и същи лица и икономически оператори, което навежда УО на обосновано съмнение за конфликт на интереси. РУО е приел, че е нарушена т. 2.5.4.1 от Практическото ръководство (PRAG), версия 2020, според която конфликт на интереси е налице, когато безпристрастното и обективно упражняване от страна на разпоредителя с бюджетни кредити (а именно всеки финансов участник, включително национални органи на всяко ниво, участващи по пряк, непряк и споделено управление) е компроментирано поради причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. УО се позовал на принципите за добро управление, прозрачност и равно третиране. Приел е, че предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността на субект или лице, дори когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. Отразено е, че е нарушена националната разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, според която при управление на ресурсите не следва да се допуска конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018 г. относно финансовите правила, приложими към общия бюджет на Съюза. РУО се е мотивирал, че при директно възлагане, ответникът е възложил поръчката на изпълнител, с който е в конфликт на интереси, поради това, че безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложител и финансов участник са опорочени по причини свързани с икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес, като наред с това процедурата е проведена и без налична състезателност. За нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, РУО е наложил финансова корекция 100 % от стойността на допустимите разходи. За така установеното нарушение, РУО не излага ясни и конкретни факти и обстоятелства, относими към датата на постановяване на процесното решение за налагане на финансова корекция. Действително, А. Н. е участвал в управлението на Сдружение ТЕХНОЛОГИЧЕН ИНСТИТУТ ПО АКВАКУЛТУРИ, с ЕИК 176799084, заедно с Б. Г., до 05.12.2018 г. Тук следва да се обърне внимание на неточното твърдение в административния акт член на УС към момента е не Б. Г., както сочи РУО, а А. Н. (видно от ТРРЮЛНЦ). Свързаността на А. Н. с управителя на дружеството, избрано за изпълнител, е по две линии чрез Консултанти за ефективна и ефикасна помощ и чрез Рибна инфраструктура. Доколкото участието в първото на А. Н. е през периода 2013-2015 г., става въпрос за значително отдалечен момент, който не може да обуслови търсената зависимост. Участието във второто дружество е в периода 2019-2020 г., т.е. малко след като А. Н. е бил в икономически взаимоотношения с Б. Г.. Релевантният период в случая обаче е към юли 2021 г., когато е проведена процесната обществена поръчка. Към този момент няма данни лицата да са се намирали в икономическа обвързаност, поради което и административният орган е формулирал неправилно заключение за наличие на конфликт на интереси. С оглед изложеното обжалваното съдебно решение на АССО, с което е отменено решението на РУО е правилно и следва да се остави в сила. На ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2248 лв., определени с оглед материалния интерес от 10 500 евро и чл. 7, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,