Решение № 6015 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8801/2014 г.

Решение № 6015 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8801/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Райна Димитрова Дюлгерова, в качеството си на собственик и представляващ ЕТ "Актив-67" срещу решение № 1054/8.05.2014 г., постановено по адм. дело № 801/2014 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Заповед № 13-65744/29.07.2013 г., издадена от зам. -директор на ТД на НАП - Варна, с която е наложена на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, принудителна административна мярка (ПАМ) - "запечатване на обект" - магазин за промишлени стоки и цветя, находящ се в гр. Варна, ул. "Баба Тонка", срещу паркинг, за срок от 15 (петнадесет дни). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществено са нарушени съдопроизводствените правила, касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено изцяло решението и по същество отменено наложената ПАМ. Претендира разноски пред двете инстанции. Ответникът по касационната жалба от ТД на НАП Варна представлявана от главен юрисконсулт Х. Александрова, в писмен отговор към жалбата, излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е била Заповед за налагане на ПАМ № 13-65744/29.07.2013 г., издадена от зам.-директора на ТД на НАП Варна, с която е наложена ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, запечатване на обект: магазин за промишлени стоки и цветя, находящ се в гр. Варна, ул. "Баба Тонка" срещу паркинг, стопанисван от ЕТ "Актив-67", както и забрана за достъпа до него за срок от 15 дни. За установено от фактическа страна съдът е приел, че при извършена проверка на 7.03.2013 г. в 15.45 ч. на посочения търговски обект магазин за промишлени стоки и цветя стопанисван от ЕТ "Актив-67", при извършена продажба на един брой орхидея на стойност 5,00 лева не е бил издаден касов бон. За безспорно съдът е приел, че с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0028476/13.03.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна е поставено началото на административно - наказателното производство срещу ЕТ "Актив-67" за нарушение на чл. 25, ал. 1, вр. чл. З, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. За тези нарушения ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция и налагането на принудителна административна мярка - "запечатване на обект за срок до един месец", съгл. чл. 185 и чл. 186 от ЗДДС. Първоинстанционният съд е приел, че в АУАН, срещу който не са депозирани възражения е вписано, че проверяващият е заплатил покупката с банкнота от 20 лв. и му е върнато от продавача Райна Дюлгерова ресто в размер на 15 лв. В тази връзка съдът е приел, че продавачът е имал достатъчно време преди да върне рестото да издаде касов бон. Във връзка с горното съдът законосъобразно не е кредитирал възраженията на касатора, изразени в жалбата и писмената му защита, че обектът не е стопанисван от ЕТ "Актив-67" и че самият обект не е индивидуализиран точно. От представените в съдебното производство писмени доказателства - дневен финансов отчет от 7.03.2013 г. АС правилно е установил за безспорно, както че търговецът, работещ в обекта е именно ЕТ "Актив-67", така и че индивидуализацията на обекта е единствено тази, посочена в заповедта за налагане на ПАМ- магазин за промишлени стоки и цветя, находящ се в гр. Варна, ул. "Баба Тонка" срещу паркинг, стопанисван от ЕТ "Актив-67". Съдът правилно не е кредитирал приложеното писмено доказателство-договор за покупко-продажба между ЕТ "Актив-67" и "Неди 1212" ЕООД, тъй като продажбата противоречи на подзаконов акт, регламентиращ отношенията на субектите по повод преместваемите обекти в общината и не е произвел правни последици. Разрешително № 145/8/20.04.2012 г. за "преместваем обект за търговия ПАВИЛИОН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" на адрес: ул. "Баба Тонка" срещу паркинг, е издадено на ЕТ "Актив-67", представлявано от Райна Димитрова Димитрова. При така установеното законосъобразно съдът е приел, че е установено извършването на административно нарушение на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ - неиздаването на фискална касова бележка, където изрично е регламентирано, че "всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ...". Лицата, извършващи продажбата са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Неоснователен е доводът на касатора, че процесната ПАМ е недостатъчно мотивирана и противоречи на материалния закон. В оспорената заповед пред АС - Варна, са изложени мотиви за определяне на срока за запечатване на обекта, а именно нарушението е за първи път и тази санкция в достатъчна степен ще защити обществените интереси и ще постигне целите на закона, относно превъзпитанието на нарушителя. ПАМ е наложена при осъществен състав на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, при който цената на покупката е без значение, както и че с оглед нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, ПАМ се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Първоинстанционният съд правилно е приел, че редакцията на закона е такава, че налагането на ПАМ при констатирано такова нарушение е задължително и не е поставено на преценката на административния орган. Срокът не е максимален-един месец, а напълно допустим, логично съобразен с оглед установеното - 15 дни. Релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени от първоинстанционния съд и отразени в мотивите на съдебното решение, както са възпроизведени накратко по-горе. С оглед изхода на спора по делото е неоснователено искането на касатора за присъждане на разноските по него. Неоснователна е претецията на ответника - зам. Директора на ТД на НАП- гр. Варна за присъждане на разноски, тъй като процесуален представител не се е явил в настоящото касационната инстанция. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. С оглед на изложеното настоящият касационен съдебен състав счита, че решението на съда е правилно, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна и същото следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,