Решение № 13064 от 21.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8052/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, срещу Решение 126 от 07.06.2021 г. на Административен съд - Ямбол по административно дело 127/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед З-ЦУ-676 от 29.03.2021 г., с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.095-6587 на "Каприз 2005" ООД по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа за оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Касационният жалбоподател изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП), тъй като в отчетите му не е посочено осъществяване на допълнителна дейност с код 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване и към момента на проверката дружеството не е извършвало такава дейност, като по тази причина не попада в кръга на лицата, на които се предоставя тази помощ. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба "Каприз 2005" ООД, счита същата за неоснователна. Излага фактите по делото и подробни възражения по всеки от доводите на касатора. Счита, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 35 АПК, без да са изяснени фактите и обстоятелствата по случая. Счита, че утвърдените от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа за оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, не представляват нормативно установено основание за постановяване на отказ Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: Изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки (Условията за кандидатстване), публично достъпни на https://nra.bg/wps/portal/nra/za-nap/Podkrepa-chrez-oboroten-kapital/purva.faza.programa.podkrepa.oboroten.kapital/purva.faza.programa.podkrepa.oboroten.kapital , при срок за подаване на проектите 20.01.2021 г., 16.30 часа. В т. 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите, подточка 4 от Условията за кандидатстване, е предвидено, че Кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от следните кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД 2008 Приложение 3 към настоящите Условия), един от които - 56 Ресторантьорство. Съгласно т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, подточка 2 от Условията за кандидатстване, по настоящата схема кандидатите могат да заявяват подкрепа само за основната или допълнителната си икономическа дейност, която попада сред допустимите кодове, изброени в т.11.1 от Условията за кандидатстване (съответно засегнатите търговски обекти следва да извършват допустимата основна или допълнителна търговска дейност, която попада сред допустимите кодове, изброени в т.11.1 от Условията за кандидатстване). Кодът на основна/допълнителната икономическа дейност на предприятието-кандидат ще се проверява въз основа на данни за 2019 г. В случай че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат кодът на основната/допълнителната икономическа дейност на кандидата за 2019 г. е недопустим, заявлението се отхвърля. В случай че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат за 2019 г. кодът на основната/допълнителната икономическа дейност на кандидата е допустим, но е попълнен погрешно във Формуляра за кандидатстване, се извършва служебна корекция в т. 1 Данни на кандидата, поле Код на основна/допълнителна икономическа дейност на кандидата от Формуляра за кандидатстване. На 18.01.2021 г. "Каприз 2005" ООД подава проектно предложение BG16RFOP002-2.095-6587. На 26.02.2021 г. до "Каприз 2005" ООД е изпратено уведомление за установени несъответствия по проектното предложение. На 04.03.2021 г. "Каприз 2005" ООД отговаря и представя допълнително документи. На 06.03.2021 г. до "Каприз 2005" ООД е изпратено уведомление за установени несъответствия по проектното предложение, като в хода на извършена проверка е установено, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат кодът на осъществяваната от дружеството през 2019 г. основна/допълнителна икономическа дейност не е сред посочените в подточка 4, т. 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване и в изпълнение на подточка 2 от т. 11.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, заявлението следва да бъде отхвърлено. Дадена е възможност на дружеството, в 7 дневен срок, да удостовери, че осъществяваната от него основна или допълнителна икономическа дейност е с допустим/недопустим код/сектор съгласно Условията. На 12.03.2021 г. "Каприз 2005" ООД депозира писмени обяснения, в които се твърди е допусната грешка, като вместо да е посочен код на допълнителната дейност 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване, е посочен код 82.99 Друго спомагателно обслужване на стопанската дейност, некласифицирано другаде. Като доказателства са представени: Удостоверение 0449 за утвърдена категоризация на ресторант Каприз, Удостоверение 87 от 09.06.2006 г. за въвеждане в експлоатация на строеж Заведение за хранене ресторант, договор за прехвърляне н предприятие на ЕТ от 31.01.2013 г. и справка от НАП за действащите към 11.03.2021 г. трудови договори. На 29.03.2021 г., със Заповед З-ЦУ-676, на изпълнителния директор на НАП, на "Каприз 2005" ООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП), и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет на Република България. Отказът е мотивиран с: т.11.1, подточка 4 и т. 11.2, подточка 2 от Условията за кандидатстване. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон. Счита, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 35 АПК, т. е. без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. От мотивите на заповедта не става ясно как са оформени резултатите от служебните проверки, в резултат на които административният орган е преценил допустимостта на заявлението на "Каприз 2005" ООД. Дружеството е депозирало възражение, което не е обсъдено и не е взето предвид при издаване на оспорения административен акт. Съдът намира, че ако единствения мотив на административния орган е, че към момента на проверката оспорващия не е извършвал допълнителна дейност с код 56.10, това по никакъв начин не води до мотивираност на постановения отказ. Кодът на дейността, за която дружеството жалбоподател е кандидатствало е посочен правилно във формуляра за кандидатстване, което е отразено и в атакуваната заповед. Посоченият код подлежи на служебна проверка за правилното му определяне въз основа на данни за 2019 г., като видно от приложеното жалбата Удостоверение, изх. 280192101408680 от 12.04.2021 г., издадено на жалбоподателя от НАП, в системата на НАП като администратор на помощта, за дружеството през 2019 г. са налице данни за декларирана и осъществявана от същото дейност с код 56.10 "Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване". Първоинстанционният съд приема, че издадения отказ противоречи и на целта на закона, по конкретно на целите заложени в ЗМДВИППП, както и на принципите заложени в Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет за даване на съгласие на Министерството на икономиката по линия на оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения отказ и го отменя. Решението е неправилно. Съгласно чл. 26б, ал. 2 ЗМДВИППП, средствата по чл. 26б,ал. 1 се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката, като ал. 3 предвижда, че тези средства се превеждат по платежна сметка на съответното предприятие от Националната агенция за приходите. С Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по оперативна програма "иновации и конкурентоспособност" в размер 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент - Националната агенция за приходите. Целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", обявена и администрирана от Националната агенция за приходите. В т. 4 от това решение е предвидено, че администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" е Националната агенция за приходите. В съответствие с чл. 26б, ал. 4 ЗМДВИППП, Националната агенция за приходите кандидатства въз основа на решение на управителния съвет за дейности по извършване на плащания към микро, малки и средни предприятия по ал. 1 3 с европейски средства въз основа на сключен договор с управляващ орган на оперативна програма съгласно условията на съответния договор. Оспореният пред съда акт на изпълнителния директор на НАП е издаден във връзка с изпълнението на договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен на 19.01.2021 г. между НАП и Управляващия орган на ОПИК по проект BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП на ОПИК 2014 - 2020, сключен въз основа на процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на НАП по смисъла на чл. 43, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 10, ал.1, т. 1 ЗНАП, изпълнителният директор организира, ръководи и контролира цялостната дейност на агенцията. По изложените съображения, правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган. Противно на изложеното в писмения отговор на ответника по касационната жалба, Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството - ответник е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация (Приложение 1), задължително изискуема като приложение към проектното предложение. По настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка и процедурата се провежда по опростени правила, в съответствие с чл. 21, ал.1, т. 2 ЗМДВИППП, като водещо значение има принципът на бързина. В т. 21 от Условията за кандидатстване изрично е посочено, че за финансиране ще бъдат предложени заявленията, които съответстват на критериите за подбор (оценка на административно съответствие и допустимост на заявленията), до изчерпване на финансовия ресурс по схемата. В т.11.2, подточка 2 е предвидено, че в случай че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат кодът на основната/допълнителната икономическа дейност на кандидата за 2019 г. е недопустим, заявлението се отхвърля. В т.11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване са посочени кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД 2008), които са допустими за финансиране. Декларираният пред НСИ за 2019 г., от "Каприз 2005" ООД, код 82.99 Друго спомагателно обслужване на стопанската дейност, некласифицирано другаде не е измежду изброените в Условията за кандидатстване. Действително, както правилно приема първоинстанционният съд, по делото не са представени доказателства за извършената от административния орган проверка, въз основа на която е получена информацията от НСИ за кода на осъществяваната от дружеството икономическа дейност за 2019 г., но от отговора на дружеството от 12.03.2021 г., приет като доказателство по делото, се установява, че в годишния отчет за дейността на дружеството за 2019 г., който е подаден към НСИ, е допусната грешка, като е посочен код 82.99 Друго спомагателно обслужване на стопанската дейност, некласифицирано другаде. Следователно безспорно е установено по делото, че в годишния отчет за дейността на дружеството за 2019 г., подаден в НСИ, е посочен код 82.99, а не заявеният от дружеството във формуляра за кандидатстване код за допълнителна икономическа дейност 56.10. Условията за кандидатстване по конкретната процедура допускат административният орган да извърши корекция във формуляра за кандидатстване, когато след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ/Мониторстат за 2019 г. кодът на основната/допълнителната икономическа дейност на кандидата е допустим, но е попълнен погрешно във Формуляра за кандидатстване, но не и да извърши корекция на кода, подаден от кандидата пред НСИ, тъй като административният орган е обвързан от него и няма правомощие да проверява неговото съответствие. В този смисъл представеното в първоинстанционното производство удостоверение за декларирани данни пред НАП е неотносимо към предмета на настоящия спор, доколкото не установява деклариране на относимия код пред НСИ в законоустановения срок. При извършването на проверката по проектното предложение административният орган е бил длъжен да вземе предвид именно наличната към релевантния момент информация в Информационна система Бизнес Статистика, поддържана от НСИ, което в случая е изпълнено. По изложените съображения съдът неправилно е приел, че актът е постановен при неизяснена фактическа обстановка и без да бъде обсъдено подаденото в хода на административното производство възражение. Съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно постановено в нарушение на материалния закон и вместо него бъде постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на "Каприз 2005" ООД срещу Заповед З-ЦУ-676 от 29.03.2021 г. на изпълнителния директор на НАП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд