Решение № 4198 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10557/2011 г.

Решение № 4198 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10557/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1605/29.06.2011 г., постановено по адм. д. № 160/2011 г. Административен съд гр. Варна е отхвърлил жалбата на Велин Михайлов Павлов срещу АУЗД № МД-АУ-521/26.10.2010 г. на органа по приходите при Община гр. Варна, потвърден мълчаливо с решение на директора на Дирекция "Местни данъци" при Община гр. варна. Осъдил е Велин Михайлов Павлов да заплати на Община гр. Варна сумата 211,12 лв. юрисконсултско възнаграждение. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Велин Михайлов Павлов, в която се развива съображения за неправилност на решението, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, счита решението на съда за правилно. Върховният административен съд, шесто отделение, прецени събраните по делото доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, а по същество счита следното: Оспореното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Въпреки това обаче касационната жалба е основателна, защото атакуваният с нея съдебен акт е неправилен, понеже страда от порок, обуславящ наличието на отменителното основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК. Спорът по делото се концентрира върху наличието или липсата на плащания на процесните данъци за притежавани МПС, преди издаването на акта за установяване на задължение по декларация. По делото не е спорно, че с декларация вх. № 1943/05.10.2005 г. Велин Павлов е декларирал притежание на лек автомобил БМВ рег. № В 1113 СН, продаден на 14.12.2009 г. С друга декларация по чл. 54 от ЗМДТ на 7.01.2010 г. е декларирал покупка на лек автомобил БМВ 530Д, рег. № В 3582 РМ. За да отхвърли жалбата на Велин Михайлов Павлов срещу АУЗД № МД-АУ-521/26.10.2010 г. на органа по приходите при Община гр. Варна срещу акт за установяване на задължение по декларация № МД-АУ-020 от 12.01.2011 г. на орган по приходите при Дирекция "Местни такси" - Община Варна, съдът е приел, че твърдяното от жалбоподателя плащане е недоказано, тъй като представените от него бележки за платен данък за 2009 г. лек автомобил БМВ рег. № В 1113 СН в размер на 240 лв. и за 2010 г. за притежаван лек автомобил рег. № В 3582 РМ в размер на 880,60 лв., издадени от служител на Дирекция "Местни данъци" при Община Варна, не представляват официален документ, удостоверяващ плащането. Макар подписани и подпечатани с печат № 0132, който се води на служителя на общината Веселин Колев, съдът е установил, че последният за процесния период е заемал длъжността старши инспектор "Ревизии, проверки и контрол" в отдел "Събиране, обезпечаване, ревизии и контрол" в Дирекция "Местни данъци" и не е имал правомощия за приемане плащания за данъци и такси. Съгласно персоналните отчети за извършени плащания в брой - дневен лист на събирача за датите на тяхното заплащане липсва постъпление по партидата на жалбоподателя за процесния период. Приемайки, че след като бележките за платен данък МПС, подпечатани с печат № 0132 - Веселин Колев, удостоверяващи платени таксите от задълженото лице Велин Михайлов за 2009 и 2010 г. нямат изискуемите реквизити, приходна квитанция, серия, номер, името на служителя, приел плащането и е подпечатана с печата на служител, нямащ правомощието да приеме плащането, Варненският административен съд е постановил своето решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Същественото обстоятелство, което следва да бъде изяснено по делото, е дали Велин Михайлов Павлов (лично или чрез пълномощник) е заплатил дължимите от него такси в брой на служител от Дирекция "Местни данъци" и то в сградата на общината. Това обстоятелство обуславя важни правни изводи по съществото на спора и е детерминирано от предмета на висящото наказателно производство, образувано и провеждано по този и други (значителен брой) идентични случаи. В производството пред Варненския административен съд е било налице и условието по чл. 229, ал. 1, т. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК. При разглеждането на делото са разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на административноправния спор. Налице са императивно установените основания, заложени от законодателя като предпоставка за спиране на съдебното производство. Като не е спрял производството по делото при тези данни, Варненският административен съд е допуснал съществено нарушение на посоченото съдопроизводствено правило - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което постановеното от него решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на този съд. Възлагането на разноските за всички съдебни инстанции следва да бъде направено при новото разглеждане на делото с оглед на постановения от съда краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение