Решение № 757 от 17.12.2025 г. на ВКС по г.д. № 20248002104618/2024 г.

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК и е образувано по касационна жалба на К. С. Б., чрез процесуалния си представител адв.Г. Ч., срещу решение №345/01.07.2024г. по гр.д.№1156/2023г. на Благоевградския окръжен съд. Състав на Благоевградския окръжен съд е потвърдил решение №670/17.10.2023г. по гр.д.№1556/2021г. на Районен съд – гр.Благоевград в частта, с която К. С. Б. е осъден да заплати на ищцата Р. Н. З. сумата в размер на 14 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от нея болки и страдания, настъпили в резултат на скъсването на скоба, държаща металната греда и падането на тентата на масата на 18.06.2018г. в заведение „СТРИЙТ БАР“, находящо се на [улица] [населено място], ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането /18.06.2018г./ до окончателното погасяване на задължението. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на обжалваното въззивно решение, което е постановено по нередовна искова молба, а в условията на евентуалност се навеждат доводи за нарушаване на материалния закон, допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касация Р. З. не е депозирала отговор. Касационната инстанция като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното: Въззивният съд е приел, че от приетите по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите И. Н. И. и Г. М. Г. се установява, че на 18.06.2018г., след края на работния ден, около 18: 00 часа ищцата Р. З., заедно със тях отишли в бар, представляващ каравана с наименование „СТРИЙТ- БАР“ при Бюрото по труда в [населено място]. Всички седнали на една маса, разположена пред караваната, под слънцезащитна тента.До караваната имало и изграден навес, метална конструкция с пвц панели. Тентата била с метална П - образна конструкция с винилово покритие на височина над два метра, като била закрепена с вертикални метални прътове, които са съединени от една хоризонтална тръба.Тентата била в разгънато положение и покривала изцяло масите срещу бара, в това число и масата, на която била ищцата.Около 19: 00 часа завалял дъжд, като свидетелите забелязали, че въпреки наклона на тентатата дъждовната вода, се събирала в долния и край.За това обстоятелство бил уведомен сервитьорът в заведението и докато сервитьорът с една метла се опитвал да изтласкал водата от платнището, същото заедно с металната конструкция се свлякло на земята.Свидетелите И. и Г., успели да избегнат удара с падащото платнище, като инстинктивно изскочили назад.Ищцата също се опитала да избегне удара, но не успяла, като получила силен удар в гърба от метална тръба, паднала от тентата, от който удар паднала на земята. От удара З. изпитвала много силна болка в гърба. Била извикана Бърза помощ.На място пристигнал екип на ЦСМП - Благоевград и пострадалата била транспортирана в спешното приемно отделение на МБАЛ „Пулс“ в гр.Благоевград, където след извършването на съответните прегледи и изследвания била настанена в отделението по ортопедия и травматология. На 22.06.2018г. бяла изписана от отделението на „Пулс“ с диагноза „счупвания на три гръбначни прешлена Ел1, Ел.З и Ел.4 и посттравматична дискова херния от дясно на ниво Ел.4 и Ел.5“.Било й предписано обездвижване с корсет и силни болкоуспокояващи. Прието е за установено, че процесното заведение „СТРИЙТ БАР“, в което е станал гореописаният инцидент, се намира в [населено място] на ул. „И. М. № 56, като същото е отдадено под наем на търговското дружество „Стрийт-Р“ ЕООД, едноличен собственик на капитала и управител, на което към датата на инцидента (видно от справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството) е бил ответникът по делото К. Б.. За изясняване на причината за падането на тентата по делото е била назначена съдебно- техническа експертиза.От заключението на вещото лице инж. Х. Г., по допусната и приета съдебно-техническа експертиза се установява, че причината за скъсването на скоба, държаща металната греда, която е ударила ищцата Р. З. е неправилното захващане на покривното платнище на тентата само по две от страните /дългите страни/, като другите две страни са били свободни. Установява се, че този начин на захващане не позволява на дъждовната вода свободно да се оттича по ската в посока към покрива на караваната, а способства за провисване на платнището и задържане на вода. Събрало се е значително количество вода, което е довело до пренапрягане на скобите, с които е била захваната тръбата на ролката към металната рамка на тентата, в резултат на което се скъсва скоба и освободената тръба удря в гръб потърпевшата.Според вещото лице броят на скобите /вероятно 2/ не е достатъчен да поеме такъв товар.За правилно оттичане на дъждовната вода е следвало покривалото на тентата да се разположи върху тръбна метална конструкция /скара/, захваната с достатъчен брой скоби към металната рамка на тентата и към металната тръба над караваната, като се захване /пришие/ както към тръбите по четирите краища, така и към междинните тръби.Този начин на изпълнение позволява да се опъне добре покривалото и да се осигури правилно оттичане на дъждовната вода в посока към покрива на караваната.Двата броя временни конструкции - тентата и металната конструкция с покритие от поликарбонатни плоскости, са били монтирани в поземления имот с идентификатор *** по КККР на Б., в който се е намирала процесната каравана без необходимото разрешение за поставяне, без одобрена от главния архитект на Б. схема за разполагане на обекта и без конструктивен проект. За изясняване на въпроса какви увреждания е получила ищцата в причинна връзка с падането на процесната тента по делото е била назначена съдебно- медицинската експертиза.От заключението на вещото лице доктор Я. З., по допусната и приета съдебно-медицинска експертиза, както и от събраните медицински документи, се установява, че при ищцата е налице счупване на страничните израстъци на първи до четвърти поясни прешлени и индиректно огъване на гръбначния стълб, довел до травматична дискова херния на нивото на 4-ти поясен прешлен. Ищцата веднага след инцидента е била приета за лечение в травматологично отделение на МБАЛ „Пулс“.След проведено лечение с обезболяващи, поставяне на имобилизиращ корсет на пояса и престой от 3 дни е изписана за продължаване на лечението в домашно- амбулаторни условия.Поради липса на ефект от проведено домашно- амбулаторно лечение с нестероидни обезболяващи и продължаваща изразеност на болкови оплаквания с ограничени движения в кръста и дясното бедро до болезнена походка, един месец след изписването й от травматологично отделение, на 22.07.2018г. е постъпила за лечение н неврологична отделение на МБАЛ „Благоевград“-АД, където са установени ограничени по обем движения на кръста и десен крак с нестабилна и болезнена походка.След престой от 5 дни на 27.07.2018г. е изписана за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия с препоръки към нея и ОПЛ за ХДР, болкоуспокояващи медикаменти, физиотерапия и кинезитерапия. Във връзка с това и продължаващите оплаквания от болки и затруднено движение в снагата и десен крак, с болезнена походка, от 24.08.2018г. до 31.08.2018 г. е лекувана в специализирана болница по рехабилитация гр.Петрич, с подобрение.От представените копия от издадени болнични листове за отпуск по болест, се установява, че ищцата е била в отпуск по болест с обща продължителност от около шест месеца от 19.06.2018г. до 12.12.2018г.Според вещото лице медик описаните травматични увреждания добре отговарят да са причинени и да са в причинно-следствена връзка с посочения инцидент към вечерта на 18.06.2018г., като естеството на същите е наложило няколкократно специализирано болнично лечение и е довело до продължителен оздравителен процес. Вещото лице е категорично, че установеното счупване на страничните израстъци на първи до четвърти поясни прешлени са довели до трайно затруднение движението на снагата, за период от около 6/шест/ месеца, като този период включва времето на имобилизация с изразено болнично лечение и последващото раздвижване и рехабилитация до възстановяване на основната функция на гръбначния стълб - поддържане на тялото в изправено положение със съответни движения в него. Въззивният съд е приел, че при тези данни районният правилно е счел за доказани предпоставките за уважаването на предявения осъдителен иск, поради което на основание чл.272 ГПК е препратил към тях. Прието е за неоснователно основното оплакване на жалбоподателя, че отговорност за процесния инцидент, от който са настъпили вредите на ищцата, следва да носи не ответникът К. Б., а управляваното от него към онзи момент търговско дружество – „СТРИЙТ-Р“ ЕООД, което било самостоятелен правен субект – юридическо лице, което стопанисва процесния обект.Въззивният съд е посочил съдебна практика, че може да се търси отговорност по реда на чл.45 ЗЗД от управител/ръководител на предприятие и дори от ликвидатор за действия, извършени в това му качество.Следователно след като може да се търси отговорност на управителя за негови лични действия в качеството му на управител по реда на чл.45 ЗЗД, липсва каквато и да е правна пречка да се търси отговорност на управителя и по реда на чл.49 ЗЗД за чужди действия, когато управителят в това си качество е възложил извършването на някаква работа на друго лице и при или по повод изпълнението на тази работа се предизвикат вреди на определено лице.В случая е безспорно по делото, че ответникът К. С. Б. към датата на настъпване на процесния инцидент /18.06.2018г./ е бил органен представител – управител на „СТРИЙТ-Р“ ЕООД.Съгласно нормата на чл.141, ал.1 ТЗ, намираща съответно приложение при едноличното дружество с ограничена отговорност, каквото е дружеството „СТРИЙТ-Р“ ЕООД, дейността на дружеството се организира и ръководи от управителя му. От справка по електронната партида на „СТРИЙТ-Р“ ЕООД се установява, че в периода 12.06.2015 г. – 27.05.2022г. управител на дружеството е бил именно ответникът К. С. Б..Ръководната функция на управителя се състои както в задължението му да организира и ръководи текущата търговска дейност на дружеството, така и в задължението на стопанисва имуществото си с грижата на добър стопанин, вкл. и имуществото, което е наето от него.Тази функция управителят може да осъществява както лично, така също и чрез останалите, ангажирани в осъществяване на дейността на дружеството лица.Именно бездействието на ответника, в качеството му на управител на „СТРИЙТ-Р“ ЕООД, което дружество е наело процесния бар, изразяващо се в неизвършване на съответните ремонтни дейности с оглед осигуряване на безопасна метална конструкция с тип „тента“ в заведението, представлява отклонение от дължимата се от управителя грижа във връзка с управляваното от него предприятие и най-вече във връзка със стопанисвания от него бар. С постановеното определение №4066/15.09.2025г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по реда на чл.280, ал.2, предл.2 от ГПК, тъй като е налице вероятност същото да е процесуално недопустимо. В настоящия случай в исковата молба са били наведени фактически твърдения, че на 18.06.2018г. ищцата е пострадала при инцидент, настъпил в питейно заведение в [населено място], [улица], при който е паднала метална греда, съставляваща част от конструкцията на монтирана на место тента, вследствие на което тя е получила счупване на гръбначния стълб в поясната област.Ответникът К. Б. следва да носи отговорност за претърпените от ищцата неимуществени вреди, тъй като към момента на инцидента е бил управител на фирмата, която е стопанисвала този обект. С разпореждане от 12.11.2021г., постановено след подаване на отговор на исковата молба от ответника са дадени указания към ищеца да уточни срещу кого е предявена претенцията за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – срещу ответника К.Б. като се претендира отговорността му в лично качество; срещу управляваното от него дружество. Постъпила е молба от ищцата, в която е посочено, че се претендира обезщетение от физическото лице К. Б., а не срещу „Стрийт-Р“ЕООД, чиито управител и едноличен собственик на капитала е именно Б., което дружество е стопанисвало обекта, в който е настъпил инцидента. Преди провеждането на първото по делото съдебно заседание, ищецът е пояснил исковата молба по реда на чл.143, ал.2 от ГПК, като е посочил, че ответникът К.Б.: не е собственик на вещта от която е пострадала ищцата, но той е общото събрание и управител на „Стрийт-Р“ЕООД към момента на настъпване на увреждането, като под негов надзор се намира цялото имущество на търговското дружество, включително и на тези вещ/тента/; е длъжностното лице, което е възложило на рекламна агенция „Астра“ да изработи и монтира малко преди инцидента тентата към заведението. Правният спор се индивидуализира чрез спорното право, претендирано или отричано от ищеца.В исковата молба ищецът следва да наведе конкретни фактически твърдения, с които да опише естеството на възникналия процесуален спор.Тези твърдения обуславят както неговата процесуална легитимация, така и тази на ответника, т.е. кои са надлежните страни в процеса.При проверката дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, съдът изхожда от правото, което се претендира или отрича с исковата молба/решение № 5 от 6.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 47/2010 г., III г. о./. Разпоредбата на чл.145 от ТЗ предвижда, че управителят отговаря имуществено за причинените на дружеството с ограничена отговорност вреди.Тази отговорност е договорна и произтича от нарушенията на задълженията, които управителят има към дружеството по силата на правотношенията, в които се намира с него.Договорният характер на отговорността на управителя при осъществяване на неговата дейност не означава, че той не може да носи и деликтна отговорност към дружеството и трети лица за причинените им вреди.Тези вреди обаче не са свързани пряко с управлението, а са в нарушения на забраната да не се вреди другиму. От наведените от ищцата фактически твърдения се установява, че претърпените от нея вреди са в резултат на травматични увреждания, които са били получени от некачествено изработена тента, която е била проектирана с грешни размери, по-дълга от необходимото.Това е довело до счупване на метална греда, която е държала платнището на тентата, вследствие на което настъпило съприкосновение с гърба и, което е довело до счупване на гръбначния стълб в поясната област.Възложител на изработването на тази тента е ответника К. Б., който е предприел действието като длъжностно лице/управител/. От изложеното по-горе е видно, че възложител на работата е дружеството „Стрийт-Р“ЕООД, което е основание за ангажиране на гаранционно- обезпечителната му отговорност за чужди виновни действия - тези на изпълнителя агенция „Астра“.Липсват твърдения, че извършените от ответника в качеството му на управител на дружеството действия по възлагане не са свързани пряко с управлението на дружествените работи, което да е формално основание за ангажиране на личната му отговорност.При тези твърдения надлежен ответник па предявения иск за вреди е единствено „Стрийт-Р“ЕООД. Според т.5 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК когато нередовността на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената част и петитума е довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна, въззивното решение е недопустимо.Такова решение изобщо не може да обвърже с последиците си лицето, което би имало качеството на надлежна страна, но не е било конституирано по делото.Това лице следва да се конституира и процесът срещу него следва да започне отначало пред първата инстанция.Когато порокът се констатира от ВКС, той следва да обезсили и въззивното, и първоинстанционното решение, като върне делото на първата инстанция за предприемане на следващите се процесуални действия. Предвид горното следва, че са налице основания за обезсилване на въззивното решение и това на първоинстанционния съд в обжалваната му част/същото е влязло в законна сила в частта, в която предявеният иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е бил отхвърлен за разликата над 14 000лв./.Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за предприемане на процесуални действия по връчване на препис от искова молба на надлежния ответник „Стрийт-Р“ЕООД. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение