Решение № 14161 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11492/2018 г.

Решение № 14161 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11492/2018 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "РМ – Титан Секюрити" ЕООД срещу решение № 867 от 02.08.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-541/2018 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура" /ДП"НКЖИ"/, представляван в производството от юрк. Каназирска, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 7 от 05.06.2018 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ" за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП "НКЖИ", в три обособени позиции за срок от 3 (три) години", открита с решение № 4 от 08.01.2018 г. КЗК е отхвърлила оспорването като неоснователно. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, Комисията е извършила коректна преценка на мотивите изложени от възложителя, по които офертата на оспорващата страна е отстранена и е стигнала до извод за несъответствие на техническото предложение на участника с условията, предвидени от възложителя в утвърдената документация за участие. Според изискванията на възложителя, задължителен елемент от концепциите за охрана на обектите е съответният участник да представи за всеки един обект: общи положения и пълно описание на системите за видеонаблюдение в обекта и техническа спецификация на компонентите на системите за видеонаблюдение, както и брой видеокамери, описание и схема на местоположението им. Тези елементи трябва да съдържат информация, която да покаже как ще бъдат реализирани системите за видеонаблюдение и какви компоненти ще бъдат вложени, както и разпределението и комбинирането на съответно предвидените видеокамери и по този начин ще бъде визуализирана възможността и подготвеността на конкретния участник да изпълни качествено предмета на обществената поръчка, съобразно поставените в тази насока изисквания. След извършен преглед на техническото предложение на жалбоподателя, КЗК е констатирала, че е налице установеният от комисията за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите порок, касаещ липсата на информация - колко от конкретния вид камери ще бъдат използвани и какво е тяхното разпределение в конкретния обект. В изпълнение описаните по-горе условия на възложителя в техническото предложение на "РМ-Титан Секюрити" ЕООД и по трите обособени позиции, за отделните обекти, подлежащи на охрана и посочени в приложение 1. 2. от документацията, са представени, както отбелязва и самия възложител 4 бр. видеокамери (1 куполна - външна високоскоростна, 1 подходяща за външен монтаж, 1 подходяща за външен и вътрешен монтаж и 1 подходяща за вътрешен монтаж). Компонентите и техническите параметри на всяка една от тях отговарят на изискванията на възложителя. В частта "Общи положения и пълно описание на системата за видео наблюдение в обекта" - по отношение на всеки един обект е представена схема на организация на охраната с технически средства и тяхното разположени на обекта. Такава схема е дадена и за допълнителните технически средства, когато са предвидени такива от участника. От прегледа на въпросните схеми КЗК е установила, че в тях визуално са предвидени и разположени в съответните части на обектите, подлежащи на охраняване (сгради, ограда, склад и др.) видеокамери, като в легендата на схемата е уточнено кои камери са външни и кои вътрешни без да е посочено разположението на конкретния вид камера. Тъй като четирите вида видеокамери в предложението на жалбоподателя са със значителна разлика в техническите им възможности и предназначение и въпреки изричното означение, в кои части на обекта ще бъдат инсталирани външни видеокамери - без изричното посочване на това кои конкретни модели от представените такива са тези камери води до неяснота относно качеството на цялостната техническа концепция за охранителната дейност на жалбоподателя. По аналогични доводи КЗК е приела, че непълнотата на техническото предложение води до невъзможност за оценка по утвърдената от възложителя методика. От базовите условия на методиката, за да бъде допуснато до оценка предложение по показателя К2 - оценка на предложението за изпълнение на поръчката, към концепцията за охрана на всеки обект следва да са приложени: План за оперативно взаимодействие с органите на МВР /съответните областни дирекции и териториалните звена МВР/; схеми за разположение на поста /постовете/ в обекта и маршрута на движение на охраната; общи положения и пълно описание на системите за видеонаблюдение в обекта; брой на видеокамерите, описание и схема на местоположението им; техническа спецификация на компонентите на системите за видеонаблюдение и описание, техническа спецификация и схема на допълнителни технически средства за охрана ако участникът предвижда такива. Тези изисквания са предвидени като базови за определяне на оценката на техническото предложение. Констатираната непълнота на техническото предложение не дава възможност на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП да оцени офертата по критерия К2, което също е основание за отстраняване. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. В утвърдената от възложителя документация за участие – приложение № 2 – Предложение за изпълнение на поръчката е предвидено изискване приложенията към концепцията за охрана да включват план за оперативно взаимодействие с органите на МВР /съответните областни дирекции и териториалните звена МВР/, схеми за разположение на поста /постовете/ в обекта и маршрута на движение на охраната, като в тази част от предложението си участникът трябва да представи общи положения и пълно описание на системите за видео-наблюдение в обекта; брой на видеокамерите, описание и схема на местоположението им; техническа спецификация на компонентите на системите за видеонаблюдение; описание, техническа спецификация и схема на допълнителни технически средства за охрана, ако участникът предвижда такива. Тези изисквания за изготвяне на предложението за изпълнението на поръчката са задължителни за участниците и следва да бъдат съобразени в представените технически оферти. Стриктното спазване на тези изисквания е съобразено и с утвърдената методика за оценка на предложенията, която предвижда, че за оценка на техническия показател е необходимо участниците да представят предложение за изпълнение на поръчката, което да включва подробна концепция за охрана на всеки обект, като базовите и задължителни елементи включват изискванията, предвидени за техническото предложение. Обоснован е изводът на КЗК, че при така предвидените от възложителя задължителни изисквания, на които следва да отговаря предложението за изпълнение на поръчката, техническата оферта на "РМ-Титан Секюрити" ЕООД не отговаря на условията за представяне. В предложенията за изпълнения на поръчката за всеки от обектите, включени в съответната обособена позиция, участникът е представил технически спецификации на четири вида камери, които са с различни технически характеристики и функционалност. Три от предлаганите камери са за външно монтиране и са с различни технически параметри и съответно различен обхват на видео наблюдението. В приложените схеми за осъществяване на видеонаблюдението на отделните обекти, участникът е посочил разположението на камерите, но в легендата към тези схеми камерите са родово определение – като такива за вътрешно и за външно наблюдение. Липсва конкретно описание на вида камера, който ще бъде монтиран на всяко от обозначените места, което от своя страна не дава възможност на възложителя да прецени ефективността на предлаганата система за охрана на обекта. Противно на твърденията на оспорващото дружество, това изискване не е допълнително въведено от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП при извършване на прегледа на техническите оферти на участника. В утвърдения образец № 2 – Предложение за изпълнение на поръчката изрично е предвидено, че участникът следва да представи пълно описание на системите за видеонаблюдение в обекта, като посочи броя на видеокамерите, описание и схема на местоположение им. В случая липсва конкретното описание на вида видеокамера, който ще бъде монтиран на посоченото в схемата място. Като под описание на вида видеокамера не е достатъчно посочването на това дали е за външно или за вътрешно наблюдение. Доколкото предлаганите камери за външно наблюдение са три, като всяка от тях е с различна функционалност и възможен периметър на заснемане, за да се прецени ефективността на предлаганата схема за охрана, следва да се посочи точно вида камера, която ще се монтира на посоченото в схемата място. Доколкото тези изисквания към техническото предложение са включени като базови при определяне на оценката по утвърдената методика, то липсата им в техническото предложение не дава възможност на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП да извърши дължимата оценка на предложението. Що се касае до възражението на касационния жалбоподател, че такива изисквания не са конкретно посочени в утвърдената документация, то при възникналата за него неяснота, е имал възможност да поиска разяснения по реда на чл. 33 от ЗОП. След като не е поискал разяснения, то участникът е следвало да съобрази изискването на възложителя, така както е формулирано и в схемата за видеонаблюдение да включи описание на конкретния вид камера, който ще бъде монтиран за външно наблюдение, а не посочване на камера по родов признак – "за външно наблюдение". С оглед на изложените доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното искане на процесуалния представител на ответника по делото за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради което следва да бъде уважено в размер на 150 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение