Решение № 4861 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12543/2009 г.

Решение № 4861 от 14.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12543/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от кмета на община Варна чрез процесуалния си представител Димитър Пламенов Кискинов, срещу решението по адм. дело № 1650/2006 г. по описа на ВОС (Варненски окръжен съд), V състав, с което е уважена жалбата на Тодор Стефанов Ангелов срещу Заповед № 0099/23.06.2006 г. на Кмета на Община Варна за одобряване оценката на част от имот пл. № 2248 по ПНИ на м-т "Боровец-юг" - с. о. "Галата" за площ 82 кв. метра. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на приложимите материалноправни и процесуални правила. Според него съдът неправилно е приел, че по отношение на този имот ПНИ не е влязъл в сила, защото този имот е отреден за ползвател и въпреки, че е част от стар имот пл. № 278, спрямо него планът за новообразуваните имоти не е отменен с решението по адм. дело № 877/2003 г. и липсва формирана сила на присъдено нещо за отмяна на заповедта на областния управител. Правилно е проведено производството за оценка по реда на § 31 от ППЗСПЗЗ. Моли съдебното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Тодор Стефанов Ангелов не заявява становище по жалбата. Заинтересованата страна Желю Иванов Цариванов от гр. Варна, също не взема отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е допустима, а по същество е основателна. Неправилен е изводът на съда, че частта от имот пл. № 278, обхващащ и оценявания имот пл. № 2248, ПНИ не е влязъл в сила, т. е. оспорената заповед е издадена без правно основание. Основателни са изложените от касатора в тази връзка доводи. Оспорената заповед не е издадена без да е налице влязъл в сила ПНИ, както необосновано е приел съдът. Решението следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед датата на пощенското клеймо - 6.07.09. касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок. Подписана е от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен. Предвид тези факти, жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. С решение № 411/10.06.2009 г. по адм. дело № 1650/2006 г., Варненски окръжен съд, административно отделение, V състав отменя Заповед № 0099 от 23.06.2006 г. на Кмета на Община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и молба вх. № ЗАО-15364/28.04.2006 г. е одобрена оценката на имот пл. № 2248, КР 403 по плана на новообразуваните имоти на м. "Боровец - юг", селищно образувание Галата, за площ от 82 кв. м в размер на 209.10 лева. Първоинстанционният съд е констатирал, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Приел е още, че за да бъде направена оценка по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да има влязъл в сила план на новообразуваните имоти, въз основа на който се издава заповед на кмета на общината при условията на § 31, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, но позовавайки се на решение по адм. дело № 877/2003 г. на ВОС и приетата по делото съдебно-техническа експертиза е направил извод, че в случая заповедта за оценката е издадена преди да е влязъл в сила плана на новообразуваните имоти за местност "Боровец - юг", землището на кв. "Галата" по отношение на процесния имот № 2248, поради което заповедта е незаконосъобразна. Така постановеното съдебно решение е неправилно и необосновано. Преди всичко останало ще трябва да се констатира, че съдебното решение по адм. дело № 877/2003 г., на което се е позовал първоинстанционният съд не е приложено по делото, а само е отбелязано, че е извършена служебна справка с него. Съдът е следвало обаче да се запознае не само с решението, а с цялото дело, поради който пропуск е постановил своето решение при неизяснена докрай фактическа обстановка, което е довело и до изграждане на незаконосъобразни правни изводи. Производството пред Окръжен съд - Варна по адм. дело № 1650/2006 г. е образувано по жалба на Тодор Стефанов Ангелов против заповед № 0099 от 23.06.2006 г. на Кмета на Община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот пл. № 2248, КР 403 по плана на новообразуваните имоти на м. "Боровец - юг", землище кв. "Галата", за площ от 82 кв. м в размер на 209,10 лева. Единственото възражение в жалбата е, че планът на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Боровец - юг", землище "Галата", област Варна към момента на издаване на заповедта не е влязъл в сила. Правното основание за издаване на обжалваната заповед е § 31, ал. 3 от ПМС № 234 от 16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ /ДВ, бр. 113 от 1999 г., изм. бр. 44 от 2001 г./, във връзка с § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА. По принцип са законосъобразни разсъжденията на съда, че заповедта за одобряване на оценката се издава след като планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила, но неправилно е приел, че в случая ПНИ не е влязъл в сила. Решението от 16.07.2004 г. на Варненския окръжен съд - Административно отделение, постановено по адм. дело № 877/2003 г., на което се е базирал съдът, освен че не е приложено по делото, не е и прочетено задълбочено и затова не е разбрано в истинския му смисъл. Като извърши служебна справка по адм. дело № 10809/2009 г. по описа на Върховния административен съд, в което е приложена част от документацията, съдържаща се в адм. дело № 877/2003 г. по описа на Варненския окръжен съд, включително и въпросното съдебно решение, което се намира на три места за разлика от настоящото дело, в което не е приложен екземпляр от него дори към касационната жалба, настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение, констатира следното: Цитираното административно дело № 877/2003 г. е образувано по жалба на Тодор Стефанов Ангелов (който е жалбоподател и по адм. дело № 1650/2006 г.), против заповед № РД-1-7706/467/ от 4.12.2002 г. на Областния управител на Област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м. "Боровец - юг", землище "Галата", община Варна и против заповед № РД-1-7706/68/ от 11.03.2003 г. за допускане поправка на явна фактическа грешка в първата заповед. В жалбата си жалбоподателят, който е бивш собственик заявява, че иска да се отразят като негова собственост тези имоти, които са записани на Община Варна и/или к-во "Галата", земи с неидентифициран собственик, земи извън § 4, както и такива в режим на съсобственост. В жалбата е направена таблица, в която тези имоти са конкретно описани по стар номер, номер по плана на новообразуваните имоти, площ и собственик съгласно ПНИ, като накрая на таблицата изрично е записано от жалбоподателя - 588 кв. метра площ извън параграфа. В постановеното по адм. дело № 877/2003 г. решение съдът се е съобразил с тази претенция и е приел, че предмет на жалбата са само имотите, вписани като собствени на Община - Варна или кметство Галата, както и за вписаните като съсобствени с Йордан Атанасов. Изрично в мотивите си съдът е отбелязал, че "Претенцията за новообразуваните имоти не включва притежаваните от трети лица, с права предоставени по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ", поради което в тези части не подлежат на разглеждане. В диспозитива си съдът е отменил обжалваните заповеди на областния управител в ЧАСТИТЕ относно имоти попадащи в границите на стари № 212, 213, 214, 215, 216, 217, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 286, които са записани като собствени на Община - Варна или Кметство Галата, и като съсобствени с Йордан Г. Атанасов. От данните по адм. дело № 1650/2006 г. се установява, че Желю Иванов Цариванов е ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята върху 600 кв. метра имот, а останалите 82 кв. метра са придадени от имоти на бивши собственици, за които с обжалваната заповед е извършена оценката, а именно - за площ от 82 кв. м като част от имот пл. № 2248, КР 403, с оценка в размер на 209,10 лева. Като имот попадащ извън претенцията на Тодор Стефанов Ангелов, която не включва притежаваните от трети лица с права предоставени по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, този имот не се ползва със сила на присъдено нещо от решението по адм. дело № 877/2003 г. Назначеното по адм. дело № 1650/2006 г. вещо лице дава заключение, че ПИ № 2248 представлява част от стар имот № 278 и попада сред имотите по решение на адм. дело № 877/2003 г. на ВОС. Този факт обаче се явява без правно значение за настоящия спор, защото както вече се каза, решението по адм. дело № 877/2003 г. не се отнася за ползвателските имоти или части от тях и е ирелевантно, че в диспозитива фигурира отмяна на заповедта на областния управител и по отношение на стар имот № 278. Освен това в таблицата на жалбоподателя по това дело, в частта й за имот със стар № 278, като включени в неговите граници и претендирани такива с номера по ПНИ са посочени - № № 3031, 9620, 2627, 9631, 9636 и 9642 - всички със собственик Кметство Галата, както и имот № 2188 - съсобственост с Йордан Атанасов. Както се вижда, в имот № 278 не е включен имот № 2248, защото е на ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за каквито имоти Тодор Стефанов Ангелов изрично е заявил, че няма претенции. Изложеното до тук води до извода, че по отношение на частта от имот № 2248, КР 403, на който е одобрена оценката с обжалваната по адм. дело № 1650/2006 г. заповед № 0099/23.06.2006 г., планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Като е достигнал до противоположния правен извод, Варненският окръжен съд е постановил решение, което е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Същото ще трябва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от Тодор Стефанов Ангелов жалба да бъде отхвърлена. Същия не обжалва размера на определената оценка на имота, а оплакването му е само за това, че оценката е извършена преди да е влязъл в сила плана на новообразуваните имоти, което оплакване се явява неоснователно по изложените в настоящото решение съображения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,