Решение № 5980 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3889/2012 г.

Решение № 5980 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3889/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалбата, подадена от "Интегрални пътни Системи" АД и "ИПС Инфраструктури" АД - участници в ДЗЗД "Термес - Ксанти 2011" срещу решение № 177 от 21.02.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-50/2012 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Златоград, представляван от адв. Йорданова, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 541/29.12.2011 г. на кмета на община Златоград, за класиране на участниците в открита процедура по ЗОП и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на комуникационно трасе "Златоград - Термес - Ксанти", открита с решение № 258/6.07.2011 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения административен акт. Във връзка с доводите на жалбоподателя, че техническото предложение на класирания на първо място участник, както и на останалите участници, не е съобразено с изискванията на възложителя, КЗК е приела, че това възражение е неоснователно. В съответствие с правната уредба, касаеща обекта на обществената поръчка и разяснение изх. № 53-00-983/16.09.2011 г. на възложителя, в което се посочва, че гаранционните срокове следва да са за ново строителство на мост, за изграждането на паркинг и за нов асфалтов път са представени техническите предложения на участниците във възлагателната процедура. КЗК е приела, че не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че гаранционния срок за изграждане на паркинг, освен за конструкция, следва да включва и отделни гаранционни срокове за инсталации и асфалтова настилка, доколкото възложителят не залага такива изисквания в предварително обявените условия за участие в процедурата. При преценка на доказателствата по преписката, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в офертата на класирания на първо място участник е допусната грешка при аритметичното пресмятане на общия гаранционен срок, но тази грешка е довела до намаляване на оценката по този показател, т. е. не може да бъде преценявана като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото не повлиява на определеното класиране. Като неоснователни са преценени и доводите по отношение на изисканите разяснения от жалбоподателя по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. КЗК е приела, че това действие на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е законосъобразно, тъй като само по отношение на жалбоподателя са налице предвидените в хипотезата на цитираната правна норма фактически основания за прилагането й. Предлаганият от жалбоподателят сумарен гаранционен срок от 59 години за СМР е с повече от 30 на сто по- благоприятен от средната стойност на съответните останали предложения. Като неоснователни са преценени и доводите за липса на мотиви в протоколите на помощния орган по отношение на прилагането на изисквания на възложителя, станали част от конкурсната документация по реда на чл. 29 от ЗОП. На последно място като неоснователен е преценен и довода за незаконосъобразност на оспорения акт по повод допуснато несъответствие в изписването на правно-организационната форма на участника, класиран на първо място. В тази връзка КЗК е приела, че това несъответствие може да се преценява само като допусната очевидна фактическа грешка, но не и като основание за отмяна на оспореното решение. По тези доводи жалбата е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните основания за отмяна. Пред настоящата инстанция отново се развиват доводи за несъответствие на техническото предложение, по отношение на предлагания гаранционен срок, на класирания на първо място участник с изисквания на възложителя, станали част от конкурсната документация по реда на чл. 29 от ЗОП. В тази връзка следва да се отбележи, че с разяснение на възложителя изх. № 53-00-983/16.09.2011 г. по документацията за участие в откритата процедура е посочено, че съгласно чл. 20, ал. 2 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти гаранционните срокове се определят с договора между възложителя и изпълнителя за съответния строителен обект и те не могат да бъдат по-малки от минималните срокове, посочени в Наредбата. Съответно минималните гаранционни срокове на изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, регламентирани в Наредба № 2 от 2003 г. са нормативно установени гаранционни срокове, които не могат да бъдат намалявани от възложителя и изпълнителя на строителния обект, но могат да бъдат увеличавани с договора за изпълнение на строителството. Указано е още, че участниците следва да посочат гаранционни срокове за ново строителство на мост, за нов асфалтов път и за изграждане на паркинга, както и че следва да се посочи общ гаранционен срок, който ще се оценява съгласно методиката за оценка на офертите. Дадените разяснения посочват конкретно, че предлаганите гаранционни срокове са за отделните съоръжения - ново строителство на мост, нов асфалтов път и за изграждане на паркинг. Различен извод не може да се направи и от разяснение на възложителя изх. № 53-00-1002/20.09.2011 г. Във връзка с доводите на жалбоподателя, че предлагания гаранционен срок за изграждане на паркинга следва да е сбор от гаранционните срокове на отделните СМР следва да се отбележи, че предложенията на всички участници са съобразени с изискванията на възложителя и съдържат предлаган гаранционен срок за цялото съоръжение, а не сбор от гаранционни срокове за отделните СМР. Въпреки, че само предлагания от жалбоподателя гаранционен срок не е отговарял на изискванията на възложителя, неговата оферта е допусната до разглеждане и оценка. Поради неправилното формиране на стойност на предлагания гаранционен срок, предложението му по този оценъчен показател е било с 30% по-благоприятно от средната стойност на останалите предложения. Предлаганите стойности са следните: участника Сдружение "Крис - МТ - Строител" - 15 години; участника "Минстрой Холдинг" АД - 20 години; участника "Еко Хидро - 90" - 20 години и ДЗЗД "Термес - Ксанти 2011" 59 години. Безспорно е, че при така предлаганите стойности на показател, включен като критерий за оценка, е било необходимо представяне на обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Изисканата и представена от жалбоподателя обосновка е била приета и неговото предложение е оценено и класирано. По показателя "предлаган гаранционен срок" жалбоподателят е получил максимална оценка. Останалите предложения са оценявани при правилното приложение на одобрената формула. Настоящият състав напълно споделя правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията във връзка с допусната аритметична грешка при определяне на сбора от предлаганите гаранционни срокове от класирания на първо място участник. За всяко от съоръженията този участник е предложил гаранционен срок, съобразен с изискванията на възложителя, но при сборуването е посочена по-ниска стойност, което е довело до намаляване на оценката му по този показател. При оценяване на правилния общ сбор неговата оценка дори би била по-висока, което в никакъв случай няма да доведе до промяна в обявеното класиране. Не могат да се споделят и доводите на жалбоподателя, че предложения сумарен гаранционен срок е по-нисък от определения праг от възложителя и това е основание за отстраняване на офертата. Възложителят е предвидил минимални прагове на отделните гаранционни срокове за всяко от съоръженията, обвързвайки ги с изискванията на Наредба № 2 от 31.07.2003 г. Изискването за представяне на сумарна стойност е само във връзка с оценяването на офертите по този показател, а както бе посочено допусната аритметична грешка не само, че не дава предимство на класирания на първо място участник, а напротив - довела е определяне на по-ниска оценка. Неоснователни са доводите на жалбоподателя по отношение на твърдяно нарушение по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите съдържат всички необходими реквизити - резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията и оценките им по всеки от показателите, включен в комплексната оценка при избрания критерий икономически най-изгодна оферта. Законовото изискване е за кратко описание на предложенията, поради което комисията не е имала задължение изрично да обсъжда изисквания, уточнявани от възложителя с разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП и да излага мотиви, поради които приема, че предложенията съответстват на тези изисквания. Както вече бе посочено от цитираните разяснения по чл. 29 от ЗОП не може да се направи извод, че по критерия "предлаган гаранционен срок", възложителят е имал предвид общия сбор от гаранционните срокове за отделни СМР по изпълнение на строителството на отделен обект. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя по отношение на приетото становище за допусната очевидна фактическа грешка при изписване на точното търговско наименование на участника класиран на първо място. Във всички протоколи на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите този участник е изписан коректно като Сдружение "Крис - МТ - Строител", но в несъответствие с доказателствата за идентификация на този участник е добавено и ЕООД. Допуснатата неточност в протоколите не опорочава крайния акт, тъй като няма никакво съмнение относно това, че разгледаната и оценена оферта е именно на участника Сдружение "Крис - МТ - Строител", както правилно е изписано наименованието в крайния акт. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение