Решение № 11189 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5836/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фондация За правата на животните в България (Фондацията) срещу Решение 1329 от 28.02.2024 г. по адм. дело 4435/2023 г. на Административен съд - София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отменил Решение 253 от 09.12.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), в частта му по т.1 - с която е разпоредено да се предостави безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор Подобряване природозащитното състояние на природни местообитания - 2 на кандидата Фондация За правата на животните в България, и в частта му по т. 2 - с която е одобрен Списък на резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но които не се предлагат за финансиране поради класиране с по-голям брой точки на друго проектно предложение за същото местообитание, подредени по реда на тяхното класиране, и преписката е изпратена на ръководителя на УО на ОПОС за ново произнасяне. Касационният жалбоподател Фондация За правата на животните в България, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че не е следвало да се провежда процедурата за отстраняване на несъответствия по проектното предложение на Фондацията, каквито според оценителната комисия е имало. В тази връзка сочи, че съдът не е съобразил правилно Насоките за кандидатстване, съдържанието на проектното предложение, както и приложимите законови разпоредби. Според касатора на етап Административно съответствие и допустимост" не може да бъде отстраняван участник поради недостатъчно ясни и безспорни правила и критерии за допустимост. Сочи, че в Насоките за кандидатстване в т.11 Допустими кандидати - е посочено като забележка, че Проектното предложение следва да включва всички защитени зони и всички мерки, посочени в Приложение 1 към условията за кандидатстване по отношение на адресирания параметър/адресираните параметри", но наред с това счита, че следва да се съобрази и конкретното съдържание на цитираното Приложение 1. Според касатора Приложение 1 определя допустимите предели и съответните допустими мерки за финансирането по процедурата, но не поставя всички мерки като задължителни, а напротив - определя кои са основните, които следва да бъдат включени задължително в проектните предложения. Твърди, че при преценката на проектното предложение на Фондацията първоинстанционният съд не е съобразил правилно и съдържанието на Приложение 3. Позовава се на т. 5 Териториален обхват от Насоките, като счита, че текстът отново не води до формално направения от съда извод за абсолютна задължителност - като условие за допустимост на проектното предложение, на включването на всички описани в Приложение 1 мерки, където са посочени само допустимите за финансиране мерки. По аргумент от т. 22 от Насоките сочи, че съдът е бил задължен да извърши преценка за съответствие на проектното предложение с методологията и критериите, одобрени от Комитета за наблюдение на ОПОС, каквато преценка изобщо не е извършвана. Твърди и несъобразяване на решаващия състав с т. 4 Методика на работа, част Техническа и финансова оценка от Насоките, чието съдържание касаещо начина на оценяване във втория етап от процедурата (след допускането) на проектни предложения, е в зависимост от това обхващат ли всички или част от мерките по Приложение 1, което води до извод, че такива не са недопустими. На следващо място твърди, че съдът неправилно е преценил действията на оценителната комисия за даване на възможност за отстраняване на намерените от нея нередовности в проектното предложение, тъй като не може да се приеме, че изобщо е имало нередовности и несъответствия в проектното предложение, а същото е било редовно и допустимо и правилно е и допуснато до оценяване и оценено от комисията. Счита, че независимо от погрешната преценка на комисията за наличие на несъответствия и последвалата процедура за отстраняването им, това не се е отразило на законосъобразността на постановеното от органа решение. Според касатора с дадения отговор Фондацията по никакъв начин не е подобрила проектното си предложение, а в изпълнение на указанията на оценителната комисия, е пояснила, че проектното й предложение е редовно, че добросъвестно е извършила предварителни проучвания, вкл. на място в териториите, и не е установила такива, в които да се изпълняват посочените от комисията конкретни мерки, както и че самият проект предвижда и детайлно проучване и ако се установи необходимост от действия по конкретни допустими мерки за постигане целите на проекта, то те ще бъдат изпълнени. Сочи, че с уточнението няма добавяне на мерки към предложението, няма промяна в първоначално описаните в него и предвидени за изпълнение дейности, параметри или остойностяване. Счита, че първоинстанционният съд е подходил формално, без да прецени правилно всички доказателства, от които е видно, че не е налице реална необходимост за осъществяване на дейности по заложените в Насоките допустими (а не абсолютно задължителни) мерки. Сочи, че за да се приеме, че тези мерки, които по същността си са спомагателни, са задължителни за включване в проектното предложение, без да е ясно дали изобщо ще се изпълняват, е превратно тълкуване и прилагане на закона, в пълно противоречие и с целта и на процедурата и с финансирането й със средства от Европейските фондове. Според касатора съдът недопустимо е иззел функциите и правомощията на оценителната комисия, които са в нейната оперативна самостоятелност. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък. Касаторът се представлява от адв. Ю. Димитров, Адвокатска колегия - Монтана. Ответникът по касационната жалба на Фондация За правата на животните в България Сдружение Туристическо сдружение Каварна, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Не претендира разноски по делото. Ответникът се представлява от адв. Д. Златанов Софийска адвокатска колегия. Постъпила е и касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. срещу Решение 1329 от 28.02.2024 г. по адм. дело 4435/2023 г. на Административен съд - София-град. Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че в процедурата за подбор са допуснати нарушения, които са довели да издаването на материално незаконосъобразен административен акт. Излага, че във връзка с установените несъответствия в проектното предложение на Фондацията, на основание чл. 18, ал. 2 от Постановление 162 на Министерския съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. (ПМС 162/2016), на кандидата е дадена възможност да представи разяснения по отношение констатираната нередовност, по какъв начин се предвижда да бъдат включени всички мерки по съответните параметри и по какъв начин се установява, че проектното предложение отговаря на изискванията на т. 11 от Насоките за кандидатстване. Твърди, че кандидатът недвусмислено е декларирал, че ще бъдат изпълнени всички мерки за всички защитени зони, посочени в Приложение 1, като оценителите са приели представената информация за достатъчна, при липса на предпоставките по критерий по т. 6 в Приложение 9 от Насоките, проектното предложение да бъде отхвърлено. Сочи, че направеното посочване, че всички мерки в Приложение 1 ще бъдат включени в проектното предложение, по никакъв начин не може да доведе до подобряване на проектното предложение, тъй като това представлява минимално изискване за допустимост на проектното предложение. Според касатора практически проектът не би могъл да стане по-добър или по-качествен с включването на тези мерки, защото липсата им би обосновала изобщо недопустимост на проектното предложение. Твърди, че на етап оценка на административното съответствие и допустимостта се извършва проверка относно формалното съответствие на проектното предложение и на допустимостта на кандидатите и проектните дейности, а не съдържанието на представените към проектното предложение документи. В този смисъл счита, че въпросът дали мерките от Приложение 1 се идентифицират от кандидата в Приложение 3 и по какъв конкретен начин, не попада в обхвата на действията, които оценителите следва да осъществят в процеса на работа на този етап. Оспорва изводите на съда в посока, че с изисканите разяснения кандидатът е надградил проектното си предложение, вследствие на което е получил и максимална оценка по показател по т. 4 Методика за работа. Сочи, че с представянето на разяснението от страна на кандидата не е представено ревизирано Приложение 3, информацията в което, по същество подлежи на оценяване от комисията, а оценителите са точкували проектното предложение по посочения критерий на база първоначално представената информация в Приложение 3. Според касатора първоинстанционният съд превратно е интерпретирал показанията на оценителите на проектното предложение. Сочи, че наистина всички защитени зони и всички мерки, посочени в Приложение 1 към Насоките са задължителни, но по отношение на адресирания от участника параметър/параметри, мерките са индикативни, защото именно на преценката на всеки кандидат е оставено решението кой параметър/параметри за съответните местообитания да адресира, което респективно означава, че при отпадането на някой параметър/параметри не следва да се включват релевантните за тях мерки. Твърди неправилност на решението и по отношение на присъдените разноски. Счита, че при съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и съобразявайки решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело С- 438/2022 г., присъдените разноски по делото са прекомерни, поради което следва да бъдат редуцирани в разумни размери. Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски по делото въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски като счита, че при определяне на размера на дължимите разноски следва да се приложи решението на СЕС от 25 януари 2024 г, по дело С-438/22. Ответникът по касационната жалба на ръководителя на УО на ОПОС - Сдружение Туристическо сдружение Каварна, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. За да постанови обжалваното решение административният съд приема от фактическа страна, следното: На 20.07.2021 г. със Заповед РД-ОП-40 на ръководителя на УО на ОПОС, на основание чл. 9, ал. 5 и чл. 26, ал. 1 и ал. 6 ЗУСЕФСУ, чл. 5, ал. 1 от ПМС 162/2016 г., във връзка с чл. 7, ал. 4 от Наредба 4 от 22.07.2016 г. за определяне на реда за съгласуване на проектите на документи по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и на основание чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ, както и във връзка с чл. 11, ал. 2 от Постановление 189 от 28 юли 2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014-2020 г., са утвърдени Насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и условия за изпълнение по процедура чрез подбор на проекти BG16M10P002-3.033 Подобряване природозащитното състояние на природни местообитания - 2 по приоритетна ос 3 Натура 2000 и биоразнообразие на оперативна програма Околна среда 2014 - 2020 г. Горепосочената Заповед РД-ОП-40, утвърдените с нея Насоки за кандидатстване, приложенията към условията за кандидатстване и изпълнение, както и обявата за откритата процедура са публично достъпни на адрес: https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/cab7fced-6a60-44f7-8417-bc555e9bb66e. Целта на предоставяната безвъзмездна финансова помощ е да се подпомогне изпълнението на мерки, чрез които ще се допринесе за подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 2340 Панонски вътрешноконтинентални дюни и 40А0 Субконтинентални пери-панонски храстови съобщества. Очакваният резултат е да се подобри ПС на природните местообитания, предмет на опазване в мрежата Натура 2000. В обявата за откритата процедура е отразено, че дейностите, които ще се финансират и чрез които ще се постигнат поставените цели, са в изпълнение на мерките, посочени в Приложение 1 към Насоките за кандидатстване. Общият размер на БФП за всички одобрени проектни предложения е до 1 820 000 лв. На 04.10.2021 г., със Заповед РД-ОП-58, от ръководителя на УО на ОПОС е определен състав на оценителната комисия за подбор на подадените проектни предложения, правомощията на председателя, секретаря и членовете на комисията, правомощията на резервните членове, на помощник-оценителите, наблюдателите и резервния наблюдател. Утвърдени са детайлни оценителни листи на етап Административно съответствие и допустимост и на етап Техническа и финансова оценка, както и образец на оценителен доклад. Разпределението на постъпилите 8 проектни предложения е извършено на случаен принцип и е удостоверено в Протокол 1 от заседанието на оценителната комисия от 05.10.2021 г. На 25.10.2021 г. на всички кандидати са били изпратени уведомления за отстраняване на нередности по чл. 34, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Постъпилите отговори от кандидатите са отразени в Протокол 2 от 10.11.2021 г. от работата на оценителната комисия. Всички постъпили проектни предложения, видно от отразеното в Протокол 3/11.11.2021 г. на помощния орган, са преминали етап Административно съответствие и допустимост. В същия протокол е отразено разпределението на помощник оценителите за оценка на капацитета на кандидатите съгласно чл. 29 от Приложение 7 от Насоките за кандидатстване. Техническата и финансова оценка на проектните предложения е извършена като членовете на оценителната комисия са попълнили индивидуални си оценителни листове. Предложението на Фондация За правата на животните в България е оценено с максимално предвидените 100 точки, а това на Сдружение Туристическо движение Каварна с общо 95 точки. Мотивите от оценителните листове са обобщени в детайлен оценителен лист. По Критерий група 7 Финансова оценка - обосновка на бюджета на проектното предложение проектното предложение на Фондацията е оценено с 5 точки от 10 възможни. с мотиви, че не всички дейности, за които това е указано, са остойностени на базата на анализ. След приключване на работата на оценителите е изготвена обобщена оценка, като съобразно т. 22 от Насоките за кандидатстване, оценителната комисия предложила да се финансира единствено проектното предложение, което е с най-висок брой точки - подадено от Фондация Правата на животните в България, получило оценка от 100 точки. На 06.12.2021 г. е изготвен Оценителен доклад, изх. 95-00-5376, одобрен с резолюция на 08.12.2021 г. На 09.12.2021 г., с Решение 253 на ръководителя на УО на ОПОС, на основание чл. 9, ал. 5 и чл. 37, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление , чл. 9, ал. 2 от ПМС 162/2016, във връзка с Оценителен доклад, изх. 95-00-5376/06.12.2021 г. е разпоредил: По т. 1 - да се предостави безвъзмездна финансова помощ (БФП) по процедура чрез подбор BG16M10P002-3.033 Подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания - 2 на кандидата Фондация За правата на животните в България с проектното предложение с peг. BG16M10P002-3.033-0004 с наименование Подобряване на природозащитното състояние на природно местообитание 2340 Панонски вътрешноконтинентални дюни по параметри Площ, Структура и функция, и Бъдещи перспективи и природно местообитание 40А0 Субконтинентални пери-панонски храстови съобщества по параметри Площ, Структура и функция и Бъдещи перспективи", посочен под 1 в Списъка на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездна финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение, с размер на препоръчана сума за БФП 1 815 658,50 лева. По т. 2 е одобрен Списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но които не се предлагат за финансиране, поради класиране с по-голям брой точки на друго проектно предложение за същото местообитание, съгласно т. 22 Критерии и методика за оценка на проектни предложения" от Насоките за кандидатстване по процедурата, подредени по реда на тяхното класиране, като под 1 е посочено проектното предложение на Сдружение Туристическо сдружение Каварна с peг. BG16M10P002-3.033-0002 с наименование Подобряване на природозащитното състояние на природно местообитание 2340 Панонски вътрешноконтинентални дюни по параметри Площ, Структура и функция, и Бъдещи перспективи, оценено с 95 точки и препоръчана сума за БФП в размер на 1 773 090,24 лева. На 18.08.2022 г. с Решение 5320 по адм. дело 4/2022 г., АССГ отхвърля подадената от Сдружение Туристическо сдружение Каварна жалба срещу Решение 253. На 03.05.2023 г. с Решение 4697 по адм. дело 10580/2022 г., ВАС обезсилва Решение 5320 по адм. дело 4/2022 г. на АССГ, като връща делото на АССГ за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В хода на делото са разпитани свидетели - оценителите на проектното предложение на Фондацията. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до материалната му незаконосъобразност. Приема действията на комисията по отношение на проектното предложение на Фондацията за незаконосъобразни и необосновани от условията и изискванията, регламентирани в Насоките за кандидатстване, които по аргумент от чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ са задължителни както за кандидатите, така и за помощния орган. Според съда по отношение на Фондация За правата на животните в България" е констатирано, че липсва обосновка на част от задължително изискуемите мерки, поради което на кандидата е предоставена възможност да представи разяснения във връзка с констатираното несъответствие. Според съда приемането на представените разяснения от страна на оценителите е в противоречие със заложените в Насоките изисквания, а освен това същите не отстраняват в пълнота констатираните от помощния орган нередовности за това как участникът предвижда да бъдат включени всички мерки по съответните параметри и по какъв начин се установява, че проектното предложение отговаря на изискванията на т. 11 от Насоките. Приема, че констатираната непълнота не би могла да бъде преодоляна с декларираната в разясненията на участника готовност, че ще изпълни всички мерки. На следващо място съдът приема, че разяснения касаят освен условията за неговата допустимост, и качеството на проектното предложение, тъй като в случая за оценителната комисия не е съществувало нормативно задължение да указва на кандидата, че има несъответствия в предложението му, поради забраната отстраняването на нередовностите да води до подобряване на качеството на проектното предложение - чл. 34, ал. 2, изр. трето ЗУСЕФСУ, идентично с това по чл. 18, ал. 2, изр. трето от ПМС 116/2016 г. Обоснован е извод, че в случая посредством разясненията на Фондацията кандидатът е допълнил и надградил проектното си предложение, вследствие на което е получил и максимална оценка по показателя по т. 4 "Методика на работа". Прието е, че допуснатото нарушение рефлектира върху законосъобразността и на двете оспорени части от оспорения акт, т. к. при получен максимален брой точки Фондация За правата на животните в България" е одобрена за предоставяне на финансова помощ, а предложението на Сдружение Туристическо сдружение Каварна е одобрено под 1 в списъка на резервните проектни предложения. Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на акта в оспорените части и го отменя, като осъжда ответника да заплати на Сдружение Туристическо сдружение Каварна разноски по делото. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касаторите за нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел доводите на жалбоподателя не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към правния спор. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Доводите на касаторите за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост са свързани с преценката на съда за обосноваността на оспорения акт с оглед на дадената за процесния проект оценка от комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Процесната процедура е осъществена въз основа на разпоредбите на чл. 24 - 42 ЗУСЕФСУ. В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ за процесната процедура са утвърдени насоки, които определят условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. По делото е безспорно, че за процесната процедура такива правила са утвърдени и именно в тях са определени редът за оценяване и критериите за техническа и финансова оценка.