Решение № 10417 от 16.11.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ПИТ КЪМПАНИ ООД с [ЕИК], представлявано от управителя С. Манолов, чрез представител по пълномощие адв. К. Москов от Софийска адвокатска колегия против Решение 3351/17.05.2022 год., постановено по адм. дело 3246/2021 год. по описа на Административен съд - София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно и необосновано, несъобразено с изложените конкретни мотиви и доказателства посочени в жалбата. Оспорен е извода на първоинстанционния административен съд, че решението на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год. е издадено правилно, поради обстоятелството, че същото е базирано на неверни данни, подадени от НАП. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обърнал внимание и не е обсъдил изложените от жалбоподателя съображения и доказателства, които, ако бъдат разгледани по същество ще установят, че решението на РУО на ОПИК е незаконосъобразно. По мнение на оспорващия, съдебният състав не е съобразил, че оборотите които са посочени в справките-декларации подавани пред НАП са формирани от една страна от основната икономическа дейност, а от друга страна част от оборота е формиран по договор за продажба на недвижим имот, още повече че се касае за авансово плащане, а не за окончателно. В този смисъл е заявено, че е недопустимо сумата представляваща авансово плащане да бъде отнесена като нетни приходи от продажби от основната икономическа дейност на дружеството, а именно хотелиерство. Според касационния жалбоподател, съдебният състав е следвало да изиска предоставяне на финансови отчети от фискалните устройства на дружеството, да изисква банковите извлечения за движение по банковите сметки, за да може да установи по един категоричен начин, кои обороти са в следствие на търговската дейност от предоставяне на хотелиерска услуга и кои обороти са в следствие разпореждане с активи. Развити са доводи, че нито административния орган, нито съда са изследвали въпроса за вида на реализираните обороти, което е следвало да бъде съобразено и с правилата за кандидатстване по програмата. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение, както и отмяна на решението на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год., като бъде задължен административния орган да разгледа заявлението на дружеството за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Претендира присъждане на разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. Москов поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие експерт с юридическо образувание и правоспособност Д. Русева представя писмен отговор по касационната жалба, в който оспорва твърденията за незаконосъобразност на съдебното решение. Заявява твърдения, че депозираната жалба е неоснователна, като изложените в нея доводи за наличие на съществени пороци в решението се основават на неправилно тълкуване на материалноправните разпоредби. По същество се сочи за правилен и обоснован извода на административния орган за недопустимост на проектното предложение на кандидата ПИТ КЪМПАНИ ООД, доколкото след проверка на предоставената от НАП информация е установено, че оборота на кандидата за месец април 2019 год. е 219 431,57 лева, а за месец април 2020 год. е 1 000 906,82 лева, които данни показват липса на спад от поне 20% в оборота за месец април 2020 год., спрямо оборота за месец април 2019 год. Оспорени са твърденията на касатора, че при постановяване на първоинстанционния съдебен акт, съдът не е обсъдил обстоятелствата и аргументите, изложени в жалбата на дружеството. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е заявено искане за оставяне в сила на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски. Алтернативно, в случай на уважаване на касационната жалба е направено искане за намаляване на претендираните разноски, поради прекомерност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като заявява твърдение, че оспореният съдебен акт е постановен при нарушаване на материалния закон. В подкрепа на това твърдение е заявено, че съдът не е съобразил обстоятелството, че оборотите, които са посочени в справките-декларации, подавани пред НАП са формирани от основната икономическа дейност и от авансови суми по договор за продажба на недвижим имот. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, настоящият съдебен състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима за разглеждане. Производството пред Административен съд - София-град е образувано по повод жалба, подадена от ПИТ КЪМПАНИ ООД против Решение РД-16-1138/13.11.2020 год., издадено от РУО на ОПИК, с което е прекратено производството по отношение на кандидата ПИТ КАМПЪНИ ООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.077-1550 по процедура BG16RFOP002-2.077 Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК и в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът е приел за установено, че след разглеждане на проектното предложение на ПИТ КЪМПАНИ ООД, оценителната комисия е установила, че в раздел ІІ от Декларацията за финансови данни Приложение 2 към формуляра за кандидатстване, дружеството е посочило, че месецът в който отчита спад в оборота, спрямо същия месец за 2019 год. е месец април 2020 год. Направено е позоваване на текста на т. 11 Допустими кандидати от Условията за кандидатстване по процедурата, в която изчерпателно са изброени критериите на които следва да отговарят кандидатите, за да се приеме, че същите са допустими по проекта. Посочено е, че в подт. 6 е регламентиран критерий за допустимост, който изисква кандидатът да е регистрирал спад от поне 20% в оборота за един от календарните месеци в периода от 01.02.2020 год. до месеца, предхождащ месеца на кандидатстване, спрямо оборота за същия месец от 2019 год. Като забележка към подт. 6 е указано, че по отношение на кандидатите, регистрирани по ЗДДС, източник относно спада на оборота е Справка-декларация за ДДС, подавана към НАП за избрания месец от 2020 год. и съответстващия му за 2019 год. След изискване и предоставяне на информация от НАП, относно декларираните от кандидата данни в подадените Справки-декларации, оценителната комисия е установила, че оборота на кандидата за месец април 2019 год. възлиза на 219 431,57 лева, докато за месец април 2020 год., оборота възлиза на сумата от 1 000 906,57 лева. В съответствие с така предоставената информация, комисията е приела, че не е налице спад от поне 20% в оборота за месец април 2020 год., спрямо оборота за месец април 2019 год. В съответствие с тези фактически установявания, съдът е формирал извод, че административния орган правилно е приложил посочените процедурни правила, въз основа на които е приел, че дружеството не отговаря на условията за кандидатстване, поради което се явява недопустим кандидат и по отношение на него производството е било прекратено. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 год. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 год., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 год., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 год., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 год. На следващо място, настоящият касационен състав намира за нужно да посочи, че производството пред Административен съд София-град е образувано и проведено по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Предмет на оспорването е акт на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, с който на основание чл. 27, ал. 4 и чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ е прекратено производството по отношение на кандидата ПИТ КЪМПАНИ ООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.077-1550 по процедура BG16RFOP002-2.077 Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. Съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ не подлежат на самостоятелно оспорване действията в производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В случай на прекратяване по чл. 34, ал. 4, т. 2 решението може да се оспорва в едноседмичен срок от съобщаването по реда на глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс. Жалбата не спира по-нататъшното провеждане на съответната процедура по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В съответствие с така цитираната правна регламентация, обжалването на акта за прекратяване по чл. 34, ал. 4, т. 2 се извършва по реда на чл. 197 и сл. АПК, като съдът се произнася в закрито съдебно заседание с определение. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд е постановил валиден съдебен акт, доколкото с разглеждането на делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните, по аргумент от по-силното основание, не е нарушил техни процесуални права, още повече, че отсъства касационен довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество съдът намира следното: От събраните по делото доказателства се установява, че на 17.08.2020 год. дружеството ПИТ КЪМПАНИ ООД е подало проектно предложение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.077 Подкрепа на средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19, като проектното предложение е регистрирано с BG16RFOP002-2.077-1550. Със Заповед РД-16-850/08.09.2020 год., допълнена със Заповед РД-16-963/07.10.2020 год., РУО по ОПИК е определил състава на оценителната комисия, която да разгледа, оцени и класира проектните предложения, подадени по процедурата. В хода на извършената проверка на проектното предложение на ПИТ КЪМПАНИ ООД, оценителната комисия е установила, че в раздел ІІ от Декларацията за финансовите данни Приложение 2 към формуляра за кандидатстване, дружеството е посочило, че месецът в който регистрира спад в оборота спрямо същия месец за 2019 год. е месец април 2020 год. След извършена служебна справка на данните, предоставени от НАП по отношение на подадените от дружеството Справки-декларации, оценителната комисия е установила, че за месец април 2019 год. дружеството е декларирало оборот в размер на 219 431,57 лева, докато за месец април 2020 год. декларирания оборот е в размер на 1 000 906,82 лева. Въз основа на така установените обстоятелства и съпоставяйки декларирания оборот за месец април 2019 год. с този за месец април 2020 год., комисията е приела, че в случая не е налице спад от поне 20% от оборота. В резултат на така установените обстоятелства, РУО на ОПИК е постановил оспореното решение, с което е прекратил производството по отношение на кандидата ПИТ КЪМПАНИ ООД. В мотивите на административния акт е прието, че кандидатът не покрива изискването от Критерии за допустимост на кандидатите по т. 11.1, подт. 6) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 13 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения (Приложение 6 към Условията за кандидатстване). Посочено е, че съгласно т. 11.1, подт. 6) от Условията за кандидатстване, кандидатите следва да са регистрирали спад от поне 20% за един от календарните месеци в периода от 01.02.2020 год. до месеца, предхождащ месеца на кандидатстване, спрямо оборота за същия месец от 2019 год. Кандидатът следва да избере един от тези календарни месеци и да го посочи в Декларацията за финансовите данни (Приложение 2). Като забележка (Важно) към подт. 6) е посочено, че по отношение на кандидатите, регистрирани по ЗДДС, източник относно спада в оборота е Справката-декларация за ДДС, подавана към НАП (Раздел А, клетка 01 минус клетка 12 плюс клетка 17 плюс клетка 18 плюс клетка 19) за избрания месец от 2020 год. и съответстващия му за 2019 год. Уточнено е, че кандидатите нямат ангажимент да представят посочените Справки-декларации за ДДС, като информацията от тях ще бъде набавяна по служебен път. В случая, в раздел ІІ от Декларацията за финансовите данни (Приложение2), приложена в т. 6 към Формуляра за кандидатстване, избрания месец, за който се отчита спада в оборота, спрямо същия месец за 2019 год. е месец април 2020 год. От предоставената от НАП информация се установява, че оборота на кандидата за месец април 2019 год. е 219 431,57 лева, а за месец април 2020 год. е 1 000 906,82 лева. С оглед на това е формиран извод, че не е налице спад от поне 20% от оборота за месец април 2020 год., спрямо оборота за месец април 2019 год. Посочено е, че съгласно Приложение 6 Критерии и методология за оценка на проектни предложения, При несъответствие с изискванията по т. 1-23 проектното предложение се отхвърля. В сезиращата жалба, дружеството е оспорило извода на административния орган за недопустимост на проектното предложение. В подкрепа на това оспорване е заявено, че за месец април 2020 год. дружеството е получило аванс по допълнително споразумение по договор за продажба на недвижим имот, като сделката е финализирана през месец юли 2020 год. Заявено е, че не е съобразено обстоятелството, че оборотите, които са посочени в Справките-декларации по ДДС пред НАП са формирани от една страна от основната икономическа дейност, а от друга страна част от оборота е формиран по договор за продажба на недвижим имот, още повече, че се касае за авансово плащане. Заявено е твърдение, че е недопустимо сумата, представляваща авансово плащане да бъде отнесена като нетни приходи от продажби от основната икономическа дейност на дружеството, а именно хотелиерство. Така заявените възражения са неоснователни и не формират резултат различен от този, приет от административния орган. С оглед указаните в Условията за кандидатстване процедурни правила, оценителната комисия е изискала по служебен път от НАП информация по отношение на кандидата ПИТ КЪМПАНИ ООД. Именно от предоставената от НАП информация се установява, че оборотът за месец април 2019 год. е 219 431,57 лева, докато този за месец април 2020 год. е в размер на 1 000 906,82 лева, т.е. по същество е налице увеличение в оборота. Следва да се има предвид обстоятелството, че в т. 11.1, подт. 6 от Условията за кандидатстване е посочен и механизмът за изчисляване на спада от данните, включени в раздел А, като от клетка 01 от Справката-декларация следва да се извадят данните от клетка 12 и да се прибавят данните от клетки 17, 18 и 19. В случая, несъстоятелни се явяват възраженията на оспорващия, че полученото през месец април 2020 год. авансово плащане по договора за продажба на недвижим имот не следва да се взима предвид при определяне на оборота за посочения месец, доколкото извършените изчисления на оборота за декларирания лично от кандидата месец април 2020 год. са съответни на указания в Условията за кандидатстване начин, посредством указаната формула, въз основа на данните, служебно предоставени от НАП. По отношение така заявените възражения, основателни се явяват доводите на РУО на ОПИК, че Условията за кандидатстване предоставят възможност на кандидатите сами да изберат кой месец да посочат в т. ІІ от Декларацията за финансови данни, както и информация за механизма и формулата за изчисляване на оборота, както и източника на информацията, необходима за това изчисляване. Заявявайки твърдение, че при проверка на данните, предоставени от НАП, оценителната комисия е следвало да отчете обстоятелството, че част от оборота е формиран от авансово плащане, което е различно от основната икономическа дейност на кандидата, по същество се заявява, че по отношение на конкретното проектно предложение е следвало да се приложи механизъм за изчисление, различен от този указан в Условията за кандидатстване, което е недопустимо и в противоречие с принципите за подбор на проектни предложения, регламентирани в чл. 29, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Без опора в приложимите процедурни правила, регламентирани в Условията за кандидатстване е заявеното от касатора твърдение, че както административния орган, така и първоинстанционния съд е следвало да изиска предоставяне на финансови отчети от фискалните устройства на дружеството, да изисква банковите извлечения за движение по банковите сметки, за да може да установи кои обороти са в следствие на търговската дейност от предоставяне на хотелиерска услуга и кои обороти са в следствие разпореждане с активи. Както се посочи, Условията за кандидатстване безпротиворечиво указват източника на информация и начина на формиране на размера на относимия оборот, поради което прилагането на подход, различен от указания е недопустимо и в разрез с документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, които са задължителни както за кандидатите, така и за Управляващия орган. В съответствие с горното, касационната инстанция приема, че първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а оспореното решение, като законосъобразно следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,