Решение № 12804 от 26.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6917/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от Роел-98 ООД, със седалище в гр. София, чрез процесуален представител адвокат И. Беров срещу решение 592/06.06.2024 г., постановено по преписка КЗК-337/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение D32431155/12.04.2024 г. на секретаря на Столична община за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на канцеларски материали и принадлежности за нуждите на Столична община. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и присъждане Претендира заплащане на направените разноски в съдебното производство. Ответникът Секретаря на столична община, направление Общинска администрация, чрез старши юрисконсулт Радев оспорва така подадената касационна жалба и излага подробни съображения в представено по делото писмено становище. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът Ронос ООД, чрез процесуален представител адв. Иванов оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по представен списък и доказателства за заплащането им. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна Предмет на контрол пред КЗК е било решение D32431155/12.04.2024 г. на секретаря на Столична община за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на канцеларски материали и принадлежности за нуждите на Столична община. Основното оплакване на класирания на второ място участник- Роел-98 ООД, както в жалбата пред КЗК, така и в тази пред касационната инстанция е, че класираният на първо място участник Ронос ООД е следвало да бъде отстранен от настоящата процедура. Твърденията касаят предложената от участника рециклирана и нерециклирана хартия. Според него предложената копирна хартия не е съобразена с изискванията на възложителя, посочени в т. 2 от Приложение 1 - техническа спецификация, като ги цитира, прилагайки и текста на таблица 1 и 2 от техническата спецификация. Набляга на това, че не е представен документ с който се доказва спазването на изискването поставено от възложителя относно стойностите по показател съдържание на пепел. Твърди, че участникът Ронос ООД не е приложил протоколи за изследвания от акредитирана лаборатория с всички показатели за предложената от него рециклирана копирна хартия, не е представил техническа документация на производителя на рециклираната хартия, писмо от производителя или друг документ, чрез който да докаже наличието на сертификат за еко маркировка или еквивалент по отношение на предлаганата от него рециклирана копирна хартия. За да постанови обжалваното решение КЗК е разгледала подробно представените по преписката доказателства, обсъдила е всяко от тях, както и наведените от жалбоподателя доводи в жалбата пред нея. Приела е оплакванията за незаконосъобразност на решението за неоснователни и е оставила без уважение подадената до нея жалба. Решението е правилно. Първото твърдение в жалбата касае нерециклираната копирна хартия. Касаторът твърди, че участникът избран на първо място, не е представил документ, който да докаже спазването на поставеното изискване относно стойностите по показател Съдържание на пепел. Изискванията на възложителя относно нерециклираната копирна хартия се съдържат в таблица 1, част от техническата спецификация и са следните: Формат А4 и А3; Маса на единица площ /g/m2 ISO 536:2012 или еквивалент изискване :80 ±4 g/m2; CIE Белота ISO 11475:2017 или еквивалент- изискване Min 158; Непрозрачност % ISO 2471:2012 или еквивалент - изискване Min 90 %; Съдържание на влага % ISO 287:2018 или еквивалент- изискване Max 5,2 %; Дебелина/микрометри/ISO 534:2012 или еквивалент- изискване 105 ±2; ISO Степен на белота 2470-2:2008 D65/10 (+UV) или еквивалент- изискване Min 110 %; Грапавост ml/min БДС 17367:1995 или еквивалент - изискване средно от двете страни 300 ± 50; Съдържание на пепел ISO 2144:2017- изискване Мах 9,7. При съпоставка на техническото предложение на класирания на първо място участник с посочените по- горе условия на възложителя, настоящия съдебен състав счита, че твърденията на кастора са неоснователни, още повече, че участникът към техническото си предложение е представил Протокол за изследване от акредитирана лаборатория с 1154/05.07.2023 г. В техническото предложение, участникът е посочил съдържанието на пепел - ISO 2144:2020 8,7 ± 0,07", което отговаря на изискването на възложителя - Мах 9,7. Посоченото кореспондира и с резултатите от изпитването, приложени от участника. Правилно КЗК е приела, че участникът е представил всички изискуеми документи, съгласно образеца на техническо предложение. Касаторът твърди, че и по отношение на предлаганата от спечелилия участник рециклирана хартия не е представен документ, с който се доказва спазването на поставеното от възложителя-изискване относно стойностите по показател Съдържание на пепел. Изискванията на възложителя касаещи рециклираната копирна хартия са посочени в таблица 2, част от техническата спецификация и са следните: Формат А4; Маса на единица площ /g/m2 ISO 536:2012 или еквивалент- изискване 80 ±3 g/m2; CIE Белота 11475:2017 или еквивалент изискване Min 147; Непрозрачност % ISO 2471:2012 или еквивалент изискване Min 93 %; Съдържание на влага % ISO 287:2009 или еквивалент- изискване Max 5,0 %; Дебелина /микрометри/ ISO 534:2012 или еквивалент изискване 103±3; ISO Степен на белота ISO 2470- 2:2008 D65/10(+UV) или еквивалент изискване Min 102 %; Съдържание на пепел ISO 2144:2017 или еквивалент изискване Max 11,7. В този случай твърденията на касатора отново са неоснователни. Ронос ООД е представил Протокол от изпитване 1345/17.07.2020 г. към техническото си предложение, съгласно който съдържанието на пепел отговаря на изискванията на възложителя, тъй като е 10,62, при изискване за Max 11,7. Следва да бъде посочено, че участникът е приложил декларация, видно от която предлаганата рециклирана хартия отговаря на екологичните критерии, посочени в техническа спецификация. Представено е и писмо от производител съгласно забележка 1 от образеца на техническото предложение, от което е видно, че дружеството е оторизиран да продава рециклирана хартия. Предвид посоченото неоснователни са доводите на касатора за липса на представени документи доказващи наличието на сертификат за еко маркировка или еквивалент по отношение на предлаганата от Ронос ООД рециклирана копирна хартия. Относно твърденията на касатора, че данните от изпитването са манипулирани следва да бъде посочено, че производството е по реда на ЗОП и не е предвидена възможност и съответно задължение да разглежда твърдения дали дадени документи по процедурите за възлагане на обществени поръчки са с манипулирано и/или невярно съдържание. Същото подлежи на разглеждане и доказване пред други органи и по друг процесуален ред. На основание горепосоченото не са налице твърдените касационни основания. Решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Превдвид изхода от спора на възложителя следва да се присъдят разноски в размер на 240 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Разноски своевременно са поискани и от ответника Ронос ООД в размер на 3 600 лв. , представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представен е списък и договор за правна защита и съдействие от 11.07.2024 г, като настоящият съдебен състав счита, че същите следва да се присъдят в пълен размер независимо от направеното възражение за прекомерност, поради фактическата и правна сложност на спора и извършения обем процесуални действия от страна на процесуалния представител на Ронос ООД. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение