Решение № 1540 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 376/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от "Пътно строителство" АД, с ЕИК124000579, със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, ул. Полковник Драганов 9, представлявано от управителя В. Зеленченко, чрез процесуалния представител, адв. Б. Каменова от адвокатска колегия Добрич, срещу решение 1338 от 12.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-1018/2024 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал.3 от ЗОП е отменено решение D38490642/30.10.2024 г. на кмета на община Тервел за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Рехабилитация на общински път DOB1199 Жегларци - Бенковски в участъка на територията на Община Тервел ОТ КМ 0+000 ДО КМ 3+700, открита с решение F569668/16.08.2024 г. на възложителя, с УИН 00110-2024-0051 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка в съответствие с указанията дадени в решението. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че в представените анализи самосвалите е трябвало да фигурират и в раздел Механизация. Посочва, че възложителят е дал точни и ясни изисквания т.2.5.1 от тръжната документация. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл.215, ал.2, т.3 от ЗОП и КЗК е излязла извън правомощията си. Претендира се отмяна на обжалваното решение и разноски представляващи заплатена държавна такса за обжалване. Втората касационна жалба е подадена от кмета на община Тервел, чрез адв. И. Иванова от адвокатска колегия Варна срещу същото решение в същата част. В жалбата се излагат подробни съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се и присъждане на разноски. Ответната страна Екострой АД с ЕИК 124035416 със седалище гр. Добрич, представлявано от управителя М. Стоянова, чрез адв. Н. Димитров от Софийска адвокатска колегия оспорва и двете касационни жалби, като ги счита за неоснователни и недоказани. Счита, че решението е правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Предлага процесното решение на КЗК да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбите на "Пътно строителство" АД и кмета на община Тервел са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са допустими. Разгледани по същество жалбите са основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Екострой АД, срещу решение D38490642/30.10.2024 г. на кмета на община Тервел за определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Рехабилитация на общински път DOB1199 Жегларци - Бенковски в участъка на територията на Община Тервел ОТ КМ 0+000 ДО КМ 3+700, открита с решение F569668/16.08.2024 г. на възложителя. Решението на КЗК се оспорва в частта, в която наведените твърдения в жалбата на Екострой АД за непълнота на аналзните цени на "Пътно строителство" АД в частта за Анализ 10, Анализ 11 и Анализ 12 Асфалтови работи, Анализ 15 и 17, както и Анализи 23 и 25, 28, 29 и 30 са приети от Комисията за основателни и е стигнала до извод за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. За да уважи жалбата на Екострой АД в тази й част, КЗК е приела, че за Анализ 10, Анализ 11 и Анализ 12 Асфалтови работи, Анализ 15 и 17, липсват самосвали за превоз на асфалтови смеси, респ. на строителните продукти (материал за основа и минералбетон за изравнителен пласт), а в Анализи 23 и 25, 28, 29 и 30, липсва осчетоводяване на разход за доставка на облицовка от бетонови плочи, респ. на кофраж, на тръбен водосток и на армировка с товарен автомобил (предвиден в линейния график на участника по всяка от тези позиции). Не е приела твърдението, че в представените от участника анализи превозът на материали е калкулиран в перо доставно-складови разходи (допълнителни разходи върху стойността на материалите). Посочила, че в линейния календарен график на участника Пътно строителство АД самосвалите фигурират в графа Механизация. После приела, че същите са превозни средства и за тях има норма време, управляват се от шофьори, поради което те също следва да са осчетоводени в анализните цени като конкретен вид техника или механизация. Посочила, че по тези позиции не фигурира разход Превоз за разлика от анализите по позиции 1, 2 и 6. Приела, че съгласно документацията, стр.31 Участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата: При пропуснати видове и количества елементи на ценообразуване в представените анализи на единичните цени; . Така направил извод, че възложителят незаконосъобразно е допуснал участника да бъде класиран на първо място и да бъде определен за изпълнител вместо да го отстрани, защото последният не отговаря на предварително обявените от възложителя условия на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, поради което следва да бъде отменен крайния акт на възложителя и преписката да бъде върната на възложителя с указания за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Останалите доводи, отхвърлени и уважени от КЗК, не са предмет на настоящото съдебно производство и не следва да се разглеждат. Обжалваното решение е неправилно. Комисията изтъква като мотив, липсата на посочване на пропуснати видове и елементи на ценообразуването в представените анализи на единичните цени. В документацията, която е влязла в сила, възложителят е разписал изисквания, на които следва да отговаря техническото предложение на участниците и други изисквания на който трябва да отговаря ценовото им предложение. В нито една от утвърдените части на документацията не се съдържа информация, че структурата и съдържанието на линейния график следва да бъде пренесено и да съответства на структурата на анализите на единични цени. Съгласно документацията, стр. 31, Към ценовото предложение участниците представят анализи на единичните цени за всички позиции от КСС в свободна форма, като възложителят не е поставил изискване към анализите на единичните цени. Следва да се посочи, че съставът на звена като Механизация и Работна ръка, съответствието между работната програма и представения към нея линеен график на участника са съгласно публикуваните указания на възложителя за обществената поръчка и се отнасят към техническата част, а не към ценовото предложение. Неправилен е извода на Комисията, че в представените анализи самосвалите е трябвало да фигурират и в раздел Механизация. Превозът на материали представлява разход, който завишава стойността на материала. Това би довело до повторно начисление на разходите на транспорт, които веднъж са начислени като допълнителни разходи за материали. Изводът на Комисията, че не приема превозът на материали е калкулиран в перо доставно-складови разходи (допълнителни разходи върху стойността на материалите) е необоснован, тъй като не са изследвани анализите на цените за видовете дейности. Видно от анализите на единичните цени, представени от участникът, който е избран за изпълнител, има такива в които към раздел Механизация е включен самосвал, който в този случай е механизация. Преценката за това в кой случай самосвалът се причислява към механизацията в пътното строителство е кой представлява транспортно средство, може да бъде направено само след познаването на технологията на отделните СМР. Видно с акта си КЗК не е направен пълен задълбочен анализ на вида дейност, който се доказва посредством дадения анализ и техника, която ще се ползва дали представлява механизация или транспортно средство. В случая, анализите на единичните цени на СМР с номера 10, 11, 12, 15, 17, 23, 25, 28, 29 и 30, посочените от класирания на първо място участник, се установява че самосвалите се ползват само за превоз на материали. Това се потвърждава и от работната програма, която има съответствие с линейния график представен от участника, а именно използваните видове и брой механизация и транспортни средства. Следва да се отбележи, че няма утвърдени от държавен или от браншови орган задължителни разходни норми за строителство. Разходните норми за труд, материали и механизация, по които се ценообразува в строителството, имат препоръчителен характер. Изложеното, обосновава извода, че доколкото възложителят не е поставил конкретни изисквания към анализите на единичните цени на строителните дейности от ценовото предложение, нито е заложил обвързване да ценообразуването с определени разходни норми в строителството, то участниците в процедурата по свое усмотрение и съобразно политиката си на ценообразуване при извършване на конкретните строителни дейности следва да изготвят анализи, които да обосноват предложените от тях единични цени. В случая предложените единични цени и разходните норми, калкулирани в тях са изцяло по преценка на участниците в процедурата. Основание за отстраняване от участие в процедурата във връзка с несъответствие с ценовото предложение може да съществува: при несъответствие между изписаната с цифри и изписаната с думи цена; При несъответствие между цената, декларирана в Ценовото предложение, анализите на единичните цени и крайната стойност по изготвената КСС, неразделна част от ценовото предложение; Ако при прегледа и оценката на представената КСС се установи несъответствие с образеца на Възложителя от документацията за участие - като: липсващи редове и пера, подмяна на дейности и/или количества, предложени алтернативи; При установяване на аритметично несъответствие между общата цена по КСС и цените по отделните позиции на КСС; При пропуснати видове и количества елементи на ценообразуване в представените анализи на единичните цени; При установени случаи в анализите на единичните цени на ценообразуване с несъответстващи на трудови норми в строителството (ТНС), уедрени сметни норми (УСН) или Справочник за цените в строителството (СЕК) разходни норми за материали; При установени случаи в анализите на единичните цени на технически грешки на мерни единици за видове работа или материали. В случая не се откриват несъответствия в ценовото предложение на участника избран на първо място. Комисията е излязла извън обхвата на оперативната си самостоятелност като неоснователно е предложила за отстраняване от процедурата участника Пътно строителство АД. Горното налага извода, че констатацията на комисията на възложителя са направени при правилно приложение законовите разпоредби на ЗОП, и не опорочават крайният акт на възложителя за избор на изпълнител на процесната поръчка. Както вече бе посочено участникът Пътно строителство АД е спазил всички изисквания на възложителя по отношение на предложените цени. Ценовото му предложение изцяло е съобразено с посочените условия в раздел III. Изисквания и указания за изготвяне и подаване на офертите от документацията за участие. С оглед изложеното решението на КЗК следва да бъде отменено в частта, с която определянето на Пътно строителство АД за изпълнител е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие-ново разглеждане на ценовото предложение на Пътно строителство АД, като жалбата на Екострой АД следва да бъде отхвърлена в тази й част. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответникът по касационната жалба Екострой АД следва да заплати претендираните разноски в полза на община Тервел и Пътно строителство АД. В съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, като същото е бланкетно и немотивирано. Настоящият състав счита, че фактическата и правната сложност е обусловена от доказателствения материал по делото и нормативната уредба, регулираща процесните правоотношения. Касационният жалбоподател е изготвил писмен отговор от 12 листа, в който подробно и обосновано е анализирал както фактите по делото, така и приложимите правни основания и е цитирал относимата съдебна практика. Осъществено е процесуално представителство и е представена писмена защита с допълнителни доводи подкрепящи касационните основания на жалбоподателя за отмяна на акта. Ето защо, като се вземе предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, материалният интерес, проявената процесуална активност, твърдените с административния акт нередности и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22, настоящият съдебен състав намира, че претендираното адвокатско възнаграждение не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение