Решение № 10895 от 28.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6906/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община /СО/, чрез процесуалния му представител - ст.юрисконсулт Стойков, против решение 2886 от 29.04.2021г. постановено по адм.дело 9477/2020г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като недопустимо, съответно неправилно, като необосновано, представляващи основания по чл.209, т.2 и 3 АПК. Ответникът: "Никми" АД, гр.София, чрез пълномощника му - адв.Будинов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът: Столична община /СО/, р-н "Триадица", редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АССГ, от "Никми" АД е оспорена Заповед РА-30-285/27.08.2020г. на главния архитект на СО, с която на основание чл.225а, ал.1, вр.чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж:"Паркинг", находящ се в ПИ с идентификатор 68134.1001.866 по КККР, УПИ V - за озеленяване, кв.308, ж.к."Иван Вазов", р-н "Триадица", гр.София. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, е приел, че заповедта е незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според съда органът не е установил правилно фактите, довело и до неяснота относно разпоредения за премахване строеж - дали се премахва незаконен строеж "паркинг" или законен такъв, въз основа на валидни строителни книжа за транспортен достъп до законно изградена сграда в УПИ I, през УПИ V. За съда са останали неясни границите на строежа "паркинг", който е предмет на заповедта, поради липса на геодезическо заснемане и скица с обозначението им. Същевременно е установил, че за процесното УПИ V са налични писмени доказателства, че е предвиден и одобрен транспортен достъп от бул."България" до УПИ I, в който се намира сграда, собственост на "Никми" АД. С тези мотиви съдът е отменил заповедта. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касатора за недопустимост на обжалваното решение, поради недопустимост на оспорването, на основание чл.159, т.4 АПК. В тази връзка следва да се посочи, че административното производство по премахване на процесния незаконен строеж е срещу неизвестен извършител, което е допустимо, по аргумент от чл.225а, ал.2, изр.трето ЗУТ. Когато този неизвестен извършител, разбирайки за производството и издадената заповед за премахване, подаде жалба, заявявайки, че той е извършител на строежа-предмет на заповедта, жалбата му се явява допустима, тъй като съдържа признание за този факт, свързан с неблагоприятни за него последици от оспорения акт. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС, съгласно която жалбите на такива лица са допустими, поради наличие на правен интерес от оспорване. Неоснователно е и оплакването за неправилност на обжалваното решение. По делото е установено, че предмет на заповедта за премахване е незаконен строеж:"Паркинг", находящ се в УПИ V-за озеленяване, кв.308, ж.к."Иван Вазов",гр.София, като извършен без строителни книжа по чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ. Законосъобразни са изводите на съда, че за този строеж са налице данни, че е разрешен като транспортен достъп от бул."България" до УПИ I, в който се намира сграда, собственост на ответното дружество "Никми" АД, за която сграда има редовно издадени строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, както и протокол - обр.16 и разрешения за ползване от 31.05.2017г. и от 18.06.2020г., на компетентните органи. В подкрепа на тях е и заключението на СТЕ на в.л.арх.Пешева, което установява, че в чертеж Вертикална планировка към инв.проект за сграда "Хотелски комплекс, офиси, търговски и бизнес център, подземни гаражи и трафопост" /снимка 9, стр.193/, одобрен на 04.02.2008г. като преработка към РС 572/2005г., е отразен транспортен достъп от бул."България" през процесния общински УПИ V-за озеленяване, до УПИ I. УПИ V, ведно с УПИ IV-за озеленяване, фигурират и в друга заповед за премахване на незаконен строеж:"Пешеходен и автомобилен подход", реализиран в тези два имота, а именно в Заповед РД-14 -1/26.01.2018г. на началника на ДНСК по чл.225, ал.2, т.1 и 2 ЗУТ. С влязло на 29.05.2019г.в сила решение по адм.дело 1536/2018г. на АССГ /стр.124/, заповедта е отменена като незаконосъобразна.С този съдебен акт е прието, че строежът осигурява транспортен достъп през тези два общински имота до сградата в УПИ I, който достъп е част от одобрената вертикална планировка на инв.проект за тази сграда. При тези данни обосновани са изводите на съда, че касаторът не е установил наличие на строеж "открит паркинг", по смисъла на това понятие, в УПИ V. Установено е, че УПИ V се използва за осигуряване на транспортен достъп или подход до сградата в УПИ I, което е различно от паркинг. Този транспортен достъп почива на законно издадени строителни книжа и не е незаконен строеж. При недоказаност за наличие на открит паркинг върху УПИ V, с конкретни граници и площ от 300 кв.м., покрит с чакъл, заповедта се явява материално незаконосъобразна и правилно е отменена. Като валидно, допустимо и правилно обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат и направеното искане, на ответника "Никми" АД следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 700 лева заплатено адвокатско възнаграждение, видно от списъка на разноски и доказателства за направата им. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение