Решение № 16296 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 960/2013 г.

Решение № 16296 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 960/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) против решение № 6469/30.11.2012 г., постановено по адм. дело № 7896/2012 г. на Административен съд София-град. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК. Ответникът - Жори Панталеев Станков чрез адв. Ножарова оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК - допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменена заповед № РД-16-313/31.07.2012 г. на началника на ДНСК, с която на Жори Панталеев Станков - началник на регионален отдел национален строителен контрол гр. Видин в РДНСК - Северозападен район е наложено дисциплинарно наказание "отлагане повишението в ранг за една година" на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 във връзка с чл. 90, ал. 1, т. 4 от Закона за държавния служител (ЗДСЛ). За да наложи дисциплинарното наказание административният орган възприема изцяло констатациите в доклад № СЧР-1936-11-664/3.07.2012 г., съдържащ данни за неизпълнение на служебни задължения на държавния служител, установени при извършена проверка по досието на проведена държавна приемателна комисия на строеж "Разширение на съществуващо ЗРУ", находящо се в УПИ III-066016 по плана на с. Макреш, община Макреш, област Видин и изразяващи се в пропуски при определяне на състава на държавната приемателна комисия, поради невключване на представители на РИОСВ-Видин и на Регионалната здравна инспекция (РЗИ), както е неподписване на констативен акт приложение 15 от представител на "ЧЕЗ" в качеството му на възложител на строежа. За да постанови обжалвания правен резултат първоинстанционният съд приема, че не са извършени посочените в заповедта нарушения от жалбоподателя, определени от административния орган като неизпълнение на служебните му задължения, поради което неправилно е ангажирана дисциплинарната отговорност в конкретния случай, правно обоснована с разпоредбата на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Приема, че Жори Панталеев в качеството си на началник на отдел РОНСК - Видин конструира държавната приемателна комисия за посочения по-горе строеж в съответствие с нормативноустановените изисквания по чл. 5 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Включените в състава на комисията представители на РДНСК Северозападен район, възложителя на обекта - управителя на търговското дружество "Биоенергийни технологии" ЕООД, лицето, упражняващо строителен надзор, началника на ОУ "ПБЗН" - Видин и директора на дирекция "Експлоатация и поддържане" в "ЧЕЗ Разпределение България" АД отговарят на изискванията за състав на комисията по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от наредбата. На последно място, решаващият съд приема неспазване на изискванията на чл. 91 от ЗДСл, изискващ преценка от дисциплинарнонаказващия орган на тежестта на нарушението, настъпилите от него вредни последици за службата, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата при които е извършено и цялостното служебно поведение при налагане на наказанието. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно е касационното възражение за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на съдебния акт, поради приетата незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на Станков. На поддържаните от касатора възражения, че състава на държавната приемателна комисия, определен от ответника по касация е в нарушение на нормативните изисквания, тъй като в нея не са включени представители на РИОСВ - Видин, на РЗИ, както и че не е подписана от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, поради което са неправилни изводите на първоинстанционния съд относно неизвършване на нарушение на служебната дисциплина от служителя, съдът отговаря задълбочено и аргументирано в обжалваното решение. Правилно и в съответствие с материалноправната норма - чл. 5 от Наредба № 2/2003 г. съдът прави извод, че няма изрично нормативно задължение в състава на ДПК да бъдат включени представители на РИОС и на РЗИ. Анализът на цитираната норма във връзка и със следващата алинея втора налага извода, че в правомощието на Станков е да определи съобразно конкретния строеж състава на комисията. В разглеждания случай както правилно отбелязва административният съд това става при спазване на изискванията на чл. 5. Споделят се изцяло и разсъжденията на съда относно характеристиката на строежа, направени през призмата на разпоредбите на Закона за енергетиката, на Закона за здравето и Закона за устройство на територията, на база на които е прието, че за процесния строеж, който не е с обществено предназначение, не е необходимо, нито задължително въвеждането му в експлоатация с участието на представители на РИОСВ и РЗИ. Дори да се приеме, че е такъв строеж, то представителите на посочените администрации притежават необходимия законов инструментариум за контрол. Правилни и в съответствие с нормите на чл. 81 и следв. от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) са и изводите на решаващия съд относно различието в дейностите по извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционните предложения с дейностите по въвеждане в експлоатация на строежите, респективно и свързаното с тези дейности участие на съответните компетентни органи, включително и на РИОСВ. На последно място се споделят изводите относно неизложени в оспорения административен акт мотиви по чл. 91 от ЗДСл при произнасяне на заповедта. Изложените съображения са в подкрепа на извода на решаващия съд за незаконосъобразност на оспорения административен акт, издаден в нарушение на материалния закон. АССГ обсъжда всички относими към спора доказателства и прави обосновани с оглед установената фактическа обстановка изводи и не допуска твърдяното от касатора нарушение на материалния закон, поради което съдебният акт следва да бъде потвърден. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение,