Решение № 5620 от 9.6.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Началника на РДНСК - Русе, против решение 51/02.12.2021 г., постановено по адм. д. 374/2021 г. по описа на Административен съд - Русе, с което, по жалба от адв. Басарболиев, в качеството му на пълномощник на Б. Ал-Шабаб, живущ в гр. Русе, [улица] е отменена заповед ДК-02-Р-3/30.09.2020г. на Началника на РДНСК - Русе, с нареждане за премахване на незаконен строеж, представляващ "отвор за врата" в стоманобетонов панел, разделящ два апартамента, находящи се на ет. 4 в 8-етажен жилищен блок "Ела" в гр. Русе, като Дирекцията е осъдена да заплати на жалбоподателя 1710 лв. разноски по делото. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяна на съдебния акт, поради допуснати нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Аврамов, по изложените в нея съображения, с претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмени отговор и защита, изготвени от пълномощника му, ответникът Ал-Шабаб оспорва касационната жалба и настоява решението, с което повторно е отменена процесната заповед, да бъде оставено в сила като обосновано и правилно. Ответните страни - Р. Маркова и М. Марков, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна, врещу подлежащ на последващ инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Обжалваното решение е постановено след като с решение 6709/03.06.2021г., по адм. д. 4193/2021г., състав при Второ отделение на ВАС е отменил решение 4/23.02.2021г. по адм. д. 655/2020г. на АС-Русе и е върнал делото за ново разглеждане. Констатацията е за неизясненост на спора от фактическа страна, като са дадени указания за назначаване на повторна СТЕ, /след като първоначалната е била надлежно оспорена/, досежно основния спорен въпрос - носещ ли е разбитият панел и налице ли е засягане на конструкцията на сградата, което ще доведе и до отговора на правния въпрос за характера на извършеното - осъществен ли е "текущ ремонт", или е налице незаконен строеж, както е приел административният орган. Решението е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. За да постанови акта си, решаващият съд е изпълнил изцяло дадените в отменителното решение на ВАС указания, постановил е решението си след извършена цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и изясняване на фактите от значение за правния спор. Правилно е отчел доказателствената тежест в процеса, посочвайки, че административният орган не е провел успешно доказване по отношение на обстоятелството, че стената, в която е извършен процесният отвор е носеща и с това се засяга конструкцията на сградата. Обсъдени са в пълнота изводите и разясненията на експерта по повторно назначената СТЕ, като са изложени подробни съображения в коя част и защо не се възприема същата, с позоваване на свидетелските показания и конкретни други доказателства по делото, включително изисканите служебно документи от архива на община-Русе, заедно с обяснителна записка за технически проект за вътрешна ВиК инсталация на блок "Ела", /с описание на сградата като "безскелетна едропанелна жилищна сграда" съгласно Базова номенклатура Бн-VIII-Рс, разработена 1962г./ и данни от интернет за действалите към 1975-1977 г. стандарти, съгласно конкретно приложение от Националната програма за обновяване на жилищни сгради. Изложени са подробни и ясни аргументи за да се направят изводи за незаконосъобразност на заповедта, които се споделят изцяло от настоящата инстанция и на основание чл. 221, ал. 2, пр. последно АПК, касационният състав препраща към тях. В хода на настоящото производство не са ангажирани писмени доказателства, които да обуславят различни от направените от първоинстанционния съд изводи от фактическа и правна страна, а при постановяването на съдебното решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. С оглед това, касационната жалба, с доводи, позовани на доклади и статии, които нямат доказателствен за спора характер, се явява неоснователна, решението е правилно и следва да бъде потвърдено. При този изход на процеса, на ответника Б. Ал-Шабаб следва да се присъдят своевременно заявените с писмената защита разноски, доказани като реално заплатени в предвидения минимум от 900 лв., поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение,