Решение № 2842 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9951/2013 г.

Решение № 2842 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9951/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Марийка Момчилова Добрева против решение от 12.03.2013 г. по адм. дело № 03640 от 2006 г. на Софийския градски съд - административно отделение. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че решението е постановено от незаконен състав, поради участието в състава на съда на съдии, които по други дела, водени от съпруга и сина на касационния жалбоподател, са се отвеждали от разглеждане на делата. По делото са представени доказателства, че правата на Момчил Русев Халачев, произтичащи от неговия жилищен влог, са прехвърлени на наследниците му, включително и на нея. Иска да бъде отменено решението и да бъде уважена молбата й за включване в шести предварителен списък на правоимащите вложители по чл. 6 от ППЗУЖВГМЖВ. Ответникът по жалбата - кметът на Столичната община, район "Триадица", редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Марийка Момчилова Добрева срещу отказа на кмета на община "Триадица" - Столична община, да бъде включена в шести предварителен списък на правоимащите спестовни вложители съгласно чл. 6, ал. 3 от ППЗУЖВГМЖВ (обн., ДВ, бр. 53 от 30.06.2006 г.). Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че не е доказано твърдението на жалбоподателката, че влогът, по отношение на който е поискала признаване на права, е открит на 28.06.1985 г. на името на баща й Момчил Русев Халачев, починал през м. ХII. 1985 г., и този влог е наследен от нея. Липсват доказателства, че жалбоподателката е наследник по закон на Момчил Русев Халачев. Доказателствата по делото не установяват, че влогът на Момчил Халачев от 28.06.1985 г. съвпада с жилищноспестовния влог под № 4010033518 при ДСК, чийто титуляр е жалбоподателката. Налице е несъответствие между номерата на партидата и серийния номер на спестовните книжки, представени със заявлението към молбата й от 23.02.2006 г. за признаване на права по ЗУЖВГМЖВ и с молбата от 18.02.2008 г. Решението е постановено в съответствие с представените по делото доказателства и при правилно прилагане на материалния закон. Изводите на съда са обосновани и напълно се споделят от касационната инстанция. Регламентираната в чл. 4 и сл. от ППЗУЖВГМЖВ процедура включва тиражиране на жилищноспестовните влогове с времетраене над 5 г. към 31.12.1990 г. с остатък на сумата по влога над 20 лева. За изминалия период от време се начисляват спестовни числа и титулярите на влогове се подреждат по низходящ ред на спестовните числа. Банка "ДСК" изготвя списъци на подредените по групи жилищноспестовни вложители. Въз основа на тези списъци местните комисии по ЗУЖВГМЖВ преценяват наличието на законовите предпоставки и изготвят списък на правоимащите по чл. 6 от ППЗУЖВГМЖВ. За да бъде включено лице в предварителните списъци, следва да притежава жилищно-спестовен влог в Банка "ДСК" открит до 31.12.1990 г., който влог е престоял повече от пет години към тази дата, както и лицето да отговаря на условията по чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от ЗУЖВГМЖВ и по чл. 2, т. 1 от ППЗУЖВГМЖВ. Обосновано и в съответствие с фактите по делото съдът е приел, че жалбоподателката не е доказала наличието на законовите предпоставки за удовлетворяване на молбата й. Жилищноспестовният влог, чийто титуляр е тя, е открит на 23.06.1994 г. и е под № 4010033518. В същото време тя се позовава на права, произтичащи от друг жилищно-спестовен влог на името на Момчил Русев Халачев, открит на 28.06.1985 г., с твърдението, че това е баща й. Съдът е констатирал, че по делото не са представени никакви доказателства за наследствено правоприемство между жалбоподателката и титуляря на жилищноспестовния влог Момчил Халачев. Представената спестовна книжка на името на Момчил Халачев е със зачеркване на името на титуляря на влога и вписване на името на Марийка Добрева, без да е ясно от кого и на какво основание е извършена тази корекция. В спестовната книжка на Халачев са посочени друга сметка и друг партиден номер, които нямат нищо общо със спестовния влог на касационната жалбоподателка. Поради изложените доводи обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,