Решение № 6184 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1931/2021 г.

Решение № 6184 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1931/2021 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Джордан 2019" ЕООД гр. Велико Търново, подадена чрез процесуалния представител Ц., приподписана от адв. Х., против решение № 323/17.11.2020 г., постановено по адм. дело № 517/2020 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 10831/07.08.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в отдел "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закони - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в отдел "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, чрез юрск. Н., в писмена защита взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Джордан 2019" ЕООД гр. Велико Търново против ЗПАМ № 10831/07.08.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в отдел "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - топла точка за бързо хранене, находящ се в гр. Велико Търново, местност "Пишмана" № 90, стопанисван от "Джордан 2019" ЕООД, за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 04.08.2020 г. проверка на търговския обект, като е установено, че за извършена покупко-продажба на 2 бр. раници и 2 бр. айран, на стойност 4 лв., платени в брой, не е издаден фискален касов бон от работещото в обекта ФУ, което е състав на нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Няма данни за ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаване на АУАН за същото нарушение, както и за НП. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. ЗПАМ № 10831/07.08.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в отдел "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на нормативно установено задължение. Обжалваният акт е издаден и в нарушение на основен принцип в административното производство, уреден в чл. 6 АПК – принципа за съразмерност. Приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на адресата на акта в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл. 6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и на неизплатени публични задължения, при невъзможност за прилагане на възможността за прекратяване на мярката по чл. 187, ал. 4 ЗДДС - поради липса на данни за издадено НП в сроковете по ЗАНН, изводите на съда за съразмерност на определения срок от 14 дни са незаконосъобразни. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Необосновано съдът е приел, че административният орган е мотивирал заповедта в частта й на определения срок на ПАМ. Наведените в тази връзка фактически основания са общи, формални, бланкетни. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства от действителността и техни индивидуални характеристики, установени надлежно в хода на административното производство, формиращи съответни на тях фактически и правни изводи. Няма данни нарушението да е извършено повторно, нито за предходни действия на контролните органи по издаване на задължителни предписания при първо констатирано нарушение от същия вид. Съгласно чл. 193 от ЗДДС установяването на нарушенията на този закон се извършва по реда на ЗАНН. Според чл. 193, ал. 2 от ЗДДС актовете за нарушение се съставят от органите по приходите. Цитираните норми изискват да бъде съставен акт за административно нарушение след съставянето на протокола за извършената проверка, какъвто не е приложен по делото. Предвид чл. 193, ал. 1 от ЗДДС - при липса на акт за установяване, нарушението не е установено по предвидения в закона ред, поради което издаването на ЗПАМ е незаконосъобразно. Като е достигнал до обратния извод и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на "Джордан 2019" ЕООД бъде уважена и заповедта на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново при ЦУ на НАП следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора в тежест на бюджета на административния орган и в полза на касатора следва да се присъдят направени разноски в размер на 370 лв. за държавна такса в касационна съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение