Решение № 11682 от 15.12.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Столична дирекция на вътрешните работи, срещу решение 804/09.05.2022 г. по адм. дело 2864/2021 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена негова заповед 513з-9096/19.10.2021 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, иска отмяната му, присъждане на разноски изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, прави алтернативно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът по касационна жалба В. Празов, с адрес гр. Хисаря в писмено отговор и писмени бележки, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски, като прилага списък с направените такива. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС Пловдив е взел предвид, че с оспорената заповед, издадена на основание чл. 165, ал. 1, ал.2, предл. второ, ал. 3 и ал. 5 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР),във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в МВР и докладна записка 513р 89795/19.10.2021 г. за срок от една година инспектор В. Празов полицейски инспектор III степен в 01 група на 01 сектор към отдел Специализирани полицейски сили при Столична дирекция на вътрешните работи на изпълнителска длъжност полицейски инспектор III степен в група Организация и контрол на патрулно постова дейност на 01 сектор Организация на охранителната дейност към отдел Охранителна полиция при Столична дирекция на вътрешните работи. В заповедта е посочено, че временното преназначаване е на вакантна длъжност по мотивирана служебна необходимост - усложняващата се оперативна обстановка на територията на столицата, нарастващ обем на постъпили сигнали и жалби от граждани за извършване на проверки по непосредственото изпълнение на патрулно постова дейност, конвойна дейност, участия на служителите в дисциплинарни проверки и комисии, охранителни обследвания на сгради и обекти от национално значение, както и участия в охрана на масови мероприятия на територията на град София, за контрол и създаване на организация в районните управления относно предстоящи парламентарни и президентски избори. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган по чл.159, ал.1, т.3 ЗМВР, в изискуемата от закона писмена форма. Посочено е, в нарушение на чл.13, ал.1 от Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в МВР докладната записка, с която се предлага преназначаването и има характер на мотивирано предложение за преназначаване не е връчена на Празов за запознаване, което е съществено нарушение на административно - процесуалните правила. Единственият конкретен факт в мотивите на заповедта относно твърдяната "служебна необходимост" е провеждането на предстоящите президентски и парламентарни избори. Останалите доводи относно усложняването на оперативната обстановка са недоказани предвид събраните доказателства за извършените проверки, участия в масови мероприятия, жалби на граждани, които са намалели брой в последния тримесечен период преди издаване на заповедта спрямо предходния тримесечен период. Посочено е, че само предстоящите парламентарни и президентски избори биха могли да се приемат като основателна причина от временното преназначаване на жалбоподателя, но следва да се отбележи, че изборите за народни представители и за президент се проведоха на една дата - 14 ноември 2021 г., и това не обосновава максималният срок за една година, за който е преназначен Празов с оспорената заповед, което е довело до противоречие с материалния закон - пар.1, т.23 от ДР на ЗМВР и целта на закона. Решението е правилно като краен резултат. Обоснована е преценката на АС за съществени административно процесуални нарушения. Производството пред административния орган е започнало по докладна записка изготвена от началник отдел Охранителна полиция - СДВР на 19.10. 2021 г. до директора на СДВР, с която е предложено В. Празов - полицейски инспектор III степен в 01 група на 01 сектор към отдел Специализирани полицейски сили при СДВР да бъде временно преназначен по мотивирана служебна необходимост за срок от една година на изпълнителска длъжност полицейски инспектор III степен в група Организация и контрол на патрулно постова дейност на 01 сектор Организация на охранителната дейност към отдел Охранителна полиция при столична дирекция на вътрешните работи. Посочените по-горе мотиви за усложнена и променяща се оперативна обстановка не обуславят преназначаването на служителя. Цитираната докладна записка има характер на предложение по чл. 13, ал. 1 от Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в МВР, съгласно разпоредбата, за временно преназначаване се изготвя мотивирано предложение по реда на чл. 5, ал. 1, с което държавния служител се запознава срещу подпис и отразява съгласието си или несъгласието, която разпоредба в случая не е спазена . Неоснователни са доводите на касатора, че при временно преназначаване поради "служебна необходимост" не се изисква запознаване на служителя с мотивираното предложение поради това, че не е необходимо неговото съгласи за преназначаването. ЗМВР и Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. не правят подобно разграничение в процедурата в зависимост от това, коя от хипотезите на временно преназначаване по чл.165, ал.2 ЗМВР е посочена като материално правно основание. В случаите, когато това е без съгласието на служителя, невръчването на мотивираното предложение и лишаването му от възможност да изрази становището си, представлява лишаването му от право да вземе участие в административното производство по издаване на заповедта, което е съществено нарушение на административно процесуалните норми, представляващо самостоятелно основание за отмяна на акта. Отделно ог това мотивираното предложение е следвало да се изготви от прекия ръководител съгласно л.13, ал.1 вр. чл.5, ал.1, т.3 от Наредба 8121з-310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в МВР, а не както в случая -от бъдещия пряк ръководител след преназначаването. Настоящият съдебен състав, който е длъжен да вземе настъпилите факти след постановяване на съдебното решение, не споделя мотивите на АС, че посочването в заповедта на предстоящите президентски и парламентарни избори, без допълнителна индивидуализация в заповедта, не обуславя преназначаването за максималния срок от една година, тъй като тези избори са се провели на 14.11.2021 г. Следва да се посочи, че балотажът на изборите за президент се проведе на 21.11.2021 г., а след това се проведоха и парламентарни избори на 02.10.2022 г., което отново е в едногодишния срок на временното преназначаване. Предвид изложеното преценката за промяна на оперативната обстановка, обуславяща максималния срок за временно преназначаване по "служебна необходимост" на административния орган е обоснована и в съответствие с цитираното от АС материално право и целта на закона. Предвид правилната преценка на АС за допуснати при издаването на заповедта съществени процесуални нарушения, решението като правилно като краен резултат следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски, а на ответника по касация да се присъдят направените за настоящата инстанция разноски в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева за адвокатско възнаграждение, което не се явява прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение